Решение по делу № 2-53/2018 от 20.04.2017

<данные изъяты>

Дело №2-53/18

131г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нусс <данные изъяты> к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нусс Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд» (после смены наименования – ООО УК «Жилищные системы Красноярска») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> четырехэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате разгерметизации системы отопления, расположенной в чердачном помещении вышеуказанного дома по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры с участием представителя управляющей компании данного дома – ООО ГУК «Жилфонд». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 301 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 301 100 рублей, неустойку 144 528 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила требования и просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 141522 рубля, неустойку 67 952 рубля, расходы на проведение экспертиз 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Нусс Е.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Жаров А.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (полномочия проверены), поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, с учетом представленных уточнений, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ротар Д.А. (полномочия проверены) в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиям, пояснив, что согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, затопление жилого помещения истца произошло из-за разморозки стояка отопления полотенцесушителя, вследствие отсутствия циркуляции теплоносителя по стояку. Кроме того, во время проведения назначенной судом экспертизы оценки стоимости материального ущерба, было выявлено, что в жилом помещении истца, которое подверглось затоплению, в ванной комнате собственными силами установлен полотенцесушитель, на котором имеются два вентиля для его перекрытия. Помимо этого, на полотенцесушителе установлен хомут (для временного перекрытия свища на трубопроводе), а при подаче циркуляции теплоносителя (воды) полотенцесушитель протекает. Таким образом, при закрытом вентиле полотенцесушителя в жилом помещении № отсутствует циркуляция воды в системе, а при открытом вентиле циркуляция теплоносителя функционирует. При проведении внесудебной экспертизы по определению причины размораживания стояка отопления полотенцесушителя в чердачном помещении, ООО УК «ЖСК» и ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» столкнулись с затруднением в предоставлении доступа к стоякам полотенцесушителя в жилом помещении истца, для выяснения наличия, либо отсутствия отключающих устройств на стояке полотенцесушителя в ванной комнате и санитарном узле. Управляющей компанией дважды в адрес истца и ее представителя направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа к стояку полотенцесушителя, но были проигнорированы и доступ для завершения производства технической экспертизы так и не был предоставлен. Представитель ответчика полагает, что поскольку в настоящем случае истице причинен реальный ущерб, в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае, по содержанию внутридомового инженерного оборудования. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, так как при взыскании в пользу потребителя убытков, начисление на их сумму неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Помимо изложенного, истец в уточненном исковом заявлении требует взыскать с ответчика стоимость экспертизы по определению затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 рублей, но проведенная оценка ущерба является невостребованной, так как истцом в ходе судебного производства проведена экспертиза по определению стоимости материального ущерба в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», и сумма ущерба, определённая данной экспертной организацией, заявлена ко взысканию в уточненном исковом заявлении, а не первоначально определённая. Полагает, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованность во взыскании с ответчика расходов за проведение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. Также, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Полагает, что вина в действиях управляющей компании отсутствует, так как затопление произошло в связи с размораживанием стояка отопления полотенцесушителя. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий. Таким образом, принцип разумности и справедливости в определении размера компенсации нарушен, а факт наличия вины не установлен. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» <данные изъяты> (полномочия проверены) поддержал возражения представителя ответчика, заявив письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления достоверной причины порыва трубы отопления полотенцесушителя в чердачном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Полагает, что из-за действий истца или иного собственника другого жилого помещения, расположенного под квартирой №, произошла разморозка стояка полотенцесушителя. Просил в иске отказать.

Третьи лица - Панченко В.Ю., Трубников В.В., Сумина Е.А., Картун А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска, либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной статьи, для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец Нусс <данные изъяты> является собственникам квартиры по адресу: <адрес>, площадью 53,9 кв.м, этаж 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время – ООО УК «Жилищные системы Красноярска); подрядной организацией являлось ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», что подтверждается представленными по делу договорами.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному инженером ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» <данные изъяты>, что в результате затопления квартиры истца установлено, что в зале на потолке виды следы в виде повреждений (деформации, частичное отсутствие) гипса-картона общей площадью – 15 кв.м. На стенах видны следы в виде желтых пятен, общей площадью 5 кв.м. На кухне на потолке видны следы в виде подтеков серого цвета общей площадью 1 кв.м. На полу в зале, на кухне видны следы, в виде деформации напольного покрытия (ламината) в местах соединений общей площадью – 34 кв.м. Все площади приблизительные, возможны скрытые дефекты. На поврежденное имущество оценка не производилась. В ванной комнате на полотенцесушитель имеется запорная арматура (вентиля).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого помещения с целью оценки причиненного ущерба, в данном осмотре принимал участие представитель ООО ГУК «Жилфонд» - инженер <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Альянс-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба от затопления определена в размере 301100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 301100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена адресатом без удовлетворения. В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения претензии нет, поскольку вина управляющей компании отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению № ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> в <адрес>, выявлены повреждения, вызванные затоплением произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. А также были выявлены повреждения от затопления на поверхностях потолка, стен и пола в спальне. Стоимость восстановительного ремонта, в помещениях кухни и зала составляет 107005 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в спальне составляет 16037 рублей.

Из заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> вероятной причиной затопления является прорыв трубы горячего водоснабжения (полотенцесушителя). Также экспертом выявлено, что труба горячего водоснабжения подвергалась ремонту, что могло являться причиной подтопления ниже расположенных помещений.

Также истцом представлено заключение № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире, составляет 18540 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Коммунальное обслуживание и сервис» о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления достоверной причины порыва трубы отопления полотенцесушителя в чердачном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт затопления <адрес> в <адрес>, находящейся в собственности истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Причина произошедшего затопления отражена в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в чердачном помещении многоквартирного дома.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, суд приходит к выводу, что такая ответственность возлагается на управляющую компанию, поскольку ненадлежащее содержание ООО УК «Жилищные системы Красноярска» общего имущества в <адрес> в <адрес>, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика, не представлено.

Доводы о том, что в случае назначения судом технической экспертизы для установления достоверной причины порыва трубы отопления полотенцесушителя в чердачном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>, экспертизой было бы установлено, что разрыв трубы полотенцесушителя в чердачном помещении МКД произошел из-за нарушения циркуляции теплоносителя по стояку, и что укажет на отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры, суд считает необоснованными и носящими предположительный характер. Тот факт, что разрыв трубы произошел из-за отсутствия циркуляции по стояку, подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше нормы жилищного законодательства, указанная выше причина затопления квартиры истца не опровергает выводы суда о том, что непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленных заключений <данные изъяты>», согласно которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления и рыночная стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, составляет в общем размере 141 582 рубля (107005 рублей + 16037 рублей + 18540 рублей).

Суд признает достоверным указанные заключения экспертов, поскольку определенные ими размер ремонтно-восстановительных работ и материальный ущерб отражают их действительную стоимость.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, стороной ответчика установленные экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» размер ремонтно-восстановительных работ и материальный ущерб не опровергался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что истец проживает не в спорной квартире, а за пределами российской Федерации, в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением ее прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 71041 рубль (141582 рубля + 500 рублей) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Нусс Е.А. были понесены расходы в размере 12000 рублей на подготовку отчета об оценке отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по установлению размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в квартире, при проведении судебной экспертизы. Согласно представленным платежным документам, стоимость экспертизы составляет 12500 рублей, которые истец оплатила ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что сторона истца самостоятельно повторно провела экспертизу по определению материального ущерба, а также согласилась с результатами судебной экспертизы, снизив размер заявленных требований в соответствии с выводами <данные изъяты> суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы – на сумму 12500 рублей. В возмещении расходов в размере 12000 рублей, за выполнение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>», суд считает возможным отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4331,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нусс <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Нусс <данные изъяты> сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 141 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, штраф в сумме 71041 рубль, а всего 225 623 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нусс <данные изъяты> -отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4331 рубль 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.