Решение по делу № 33-2778/2019 от 01.07.2019

    Дело № 33-2778/2019                                                    Судья – Котешко Л.Л.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Грицик В. Н., Захаровой В. В., Куриласу Р. А. и Курилас Н. Я., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества собственников многоквартирного дома «Белый парус 16», Правительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Дедовой Татьяны Григорьевны, Аганиной К.С. и Сахошко Николая Васильевича, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Сахошко Николая Васильевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) обратился в суд с исковым заявлением к Грицик В.Н., Дедовой Т.Г., Куриласу Р.А. и Аганиной К.С. в котором просил истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Грицик В.Н. земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, чужого незаконного владения Дедовой Т.Г. земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Куриласа Р.А. земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, а также из чужого незаконного владения Аганиной К.С. земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответчики являлись собственниками спорных земельных участков на основании государственных актов на право собственности, соответственно, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанные государственные акты признаны незаконными и отменены. Таким образом, полагая, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли государственных органов, истец считает земельные участки подлежащими истребованию из незаконного владения ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Севастополя отказано.

В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда по следующим основаниям: спорные земельные участки выбыли из государственной собственности и перешли во владение ответчиков вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений; спорные земельные участки выбыли из государственной собственности помимо воли государственных органов, ввиду чего, подлежат истребованию из незаконного владения ответчиков; в виду реорганизации Управления земельного контроля города Севастополя, ДИЗО г. Севастополя стало известно о принятом постановлении Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о признании недействительными государственных актов на имя Курилас Р.А., Дедовой Т.Г., Грицик В.Н., Аганиной К.С. из обращения ТСН МД «Белый парус» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; срок обращения с исковым заявлением об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Грицик В.Н., Захаровой В.В., Куриласу Р.А., Курилас Н.Я. пропущен не был.

Сахошко Н.В в своей апелляционной жалобе, также ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, указав в обоснование доводов жалобы на то, что принятым решением суда нарушены права и законные интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а именно, жильцов, проживающих в многоквартирных домах в городе <адрес>, в связи с тем, что спорные земельные участки накладываются на асфальтированную часть придомовой дороги, расположенной между многоквартирными домами № с одной стороны и дома № с другой. Также заявитель ссылается на ряд существенных нарушений требований законодательства Украины, связанные с предоставлением ответчикам в собственность спорных земельных участков. Просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ДИЗО города Севастополя.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ДИЗО г. Севастополя, ответчиков Дедовой Т.Г., Аганиной К.С.., Курилас Р.А., третьего лица Сахошко Н.В., представителей третьих лиц – Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Грицик В.Н., представителя ответчика Курилас Р.А. – Курилас А.И., представителя ответчиков Захаровой В.В. и Дедовой Т.Г. – Шиловой Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей третьих лиц Товарищества собственников многоквартирного дома «Белый парус -16» - Мотыревой О.Д. и Мажника Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что решениями шестой сессии пятого созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты землеустройства и в собственность Грицик В.Н., Дедовой Т.Г., Куриласа Р.А. и Аганиной К.С. переданы земельные участки, соответственно, № расположенные в городе <адрес>.

    На основании указанного решения органа местного самоуправления ответчикам выданы государственные акты серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на право собственности на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ между Аганиной К.С. (продавец) и Курилас Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на имя Курилас Н.Я. выдан государственный акт серии № на право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Дедовой Т.Г. (продавец) и Захаровой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Также судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны противоправными и отменены решения шестой сессии пятого созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №№ №

    Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от № по делу № № государственные акты серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года выданные Грицик В.Н., Дедовой Т.Г., Куриласа Р.А. и Аганиной К.С. о праве собственности ответчиков на спорные земельные участки признаны незаконными и отменены.

    Разрешая настоящий спор, и, отказывая ДИЗО г. Севастополя в удовлетворении, заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена административного акта сама по себе не влечет прекращения права собственности и не означает, что участок выбыл из владения государства помимо воли собственника, а добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов Украины по распоряжению государственным имуществом Украины. Также суд первой инстанции установив, что право собственности Грицик В.Н., Дедовой Т.Г., Куриласа Р.А. и Аганиной К.С., а в последующем и Курилас Н.Я. на спорные земельные участки, было зарегистрировано в публичном реестре Украины, ответчикам были выданы государственные акты о праве собственности на земельные участки, которые были поставлены на государственный кадастровый учет, пришел к выводу о том, что органами местного самоуправления и государственными органами Украины совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих передачу спорных земельных участков из государственной собственности в частную, которые фактически переданы во владение граждан, а потому доводы ДИЗО г. Севастополя о том, что спорные земельные участки находятся в чужом незаконном владении ответчиков и выбыли из собственности государства помимо воли последнего, являются несостоятельными.

    Также суд в оспариваемом решении указал, что согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    Проанализировав положения статьей 8.1, 10, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, суд указал, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются, а для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

    Между тем, нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

    С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена административных актом на основании которых у ответчиков возникло право собственности на спорные земельные участки, а также признание их недействительным, на основании постановления Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № само по себе не прекращает право собственности ответчиков на эти земельные участки и не свидетельствует о том, что имущество выбыло из собственности государства помимо воли последнего.

    Также судебная коллегия находит правоверным применение к исковым требованиям ДИЗО г. Севастополя срока исковой давности, о пропуске которого ответчиками сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб в данной части, коллегия судей отмечает следующее.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

    Поскольку по настоящему делу иск к гражданам предъявлен органом государственной власти, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

    При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

    По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

    В силу положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами государственной собственности являются публично-правовые образования, от имени которых выступают соответствующие органы.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб реорганизация публично-правовых образований и их уполномоченных органов по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для нового исчисления срока исковой давности.

    Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по требованиям ДИЗО г. Севастополя об истребовании спорных земельных участков в пользу города федерального значения Севастополя подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в данном случае – Правительство города Севастополя) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности данного публичного образования.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности для ДИЗО г. Севастополя подлежит исчислению отдельно, независимо от осведомленности иных государственных органов о нарушении прав публично-правового образования.

    В данном случае судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством города Севастополя в Ленинский районный суд города Севастополя бы предъявлен иск к Курилас Н.Я., с привлечением Бабиной Е.А., Аганиной К.С. Кравской Н.В. и Сахошко Н.В. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Как усматривается из текста указанного искового заявления, требования Правительство города Севастополя, основаны в том числе, на вступивших в законную силу постановлениях Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которыми признаны недействительными и отменены государственные акты о предоставлении в собственность ответчикам спорных земельных участков.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

    Поскольку в силу пункта 2 статьи 199, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и при этом оснований для восстановления этого срока не имеется, решение суда первой инстанции об отказе ДИЗО г. Севастополя в удовлетворении иска, предъявленного к Грицик В.Н., Дедовой Т.Г., Куриласу Р.А. и Аганиной К.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, районным судом не допущено.

     Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Сахошко Николай Васильевич – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   Е.В. Козуб

                                                                                               В.Л. Радовиль