Решение по делу № 8Г-40108/2022 [88-7022/2023 - (88-44662/2022)] от 09.12.2022

Дело № 88-7022/2023

23RS0003-01-2021-002923-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Тираспольская 1» о признании недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества, по иску ФИО2, ФИО3 к ЖСК «Тираспольская 1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собрания пайщиков гражданско-правового сообщества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ЖСК «Тираспольская 1» председателя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1» о признании недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества.

Также ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собрания пайщиков гражданско-правового сообщества.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК «Тираспольская 1» о признании недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества, а также исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЖСК «Тираспольская 1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества. Суд признал недействительным решение очередного общего собрания пайщиков ЖСК «Тираспольская 1», проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, представителем ЖСК «Тираспольская 1» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года гражданское дело возвращено в Анапский городской суд Краснодарского края на основании пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и просит принять по делу новое судебное постановление о возврате апелляционной жалобы представителя ЖСК «Тираспольская 1» по доверенности ФИО8 в связи с пропуском срока на обжалование в соответствии с частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ссылка в тексте апелляционного определения на возможность подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фактически является указанием суду нижестоящей инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель ответчика ЖСК «Тираспольская 1» председатель ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавших жалобу, представителя ответчика ЖСК «Тираспольская 1» председателя ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба представителя ЖСК «Тираспольская 1» по доверенности ФИО8 посредством почтовой связи направлена в суд 7 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока обжалования и вопрос о восстановлении указанного срока судом первой инстанции не разрешался, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о наличии указаний, обязательных для выполнения судом нижестоящей инстанции, является надуманным и предположительным, опровергается текстом обжалуемого судебного акта, содержащего лишь ссылки на нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи