Решение по делу № 8Г-13161/2022 [88-13754/2022] от 30.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0004-01-2019-000544-39

№88-13754/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-78/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Селиверстова Е.Е., Автомонову С.В. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, восстановлении первоначальных сведений, истребовании земельных участков из незаконного владения,

по кассационной жалобе Автомонову С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Автомонова С.В. по доверенности Лысенко В.А. и объяснения Селиверстовой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Степанкевич Е.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Селиверстовой Е.Е., Автомонову С.В. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, восстановлении первоначальных сведений, истребовании земельных участков из незаконного владения.

В обоснование иска указывал, что в результате необоснованного исправления кадастровой (реестровой) ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, с увеличением их площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Месторасположение измененных границ земельных участков с Комитетом не согласовывалось. Комитетом не принимались решения о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участков, а также о продаже этих земель. По мнению Комитета, основания полагать, что сведения в ЕГРН содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН ранее, отсутствуют. В связи с чем основания для исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали, а произведенные действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку ответчиками незаконно увеличена площадь принадлежащих им участков.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания, оформленные в результате выполнения кадастровых работ 2015 года в связи с изменением площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенных на основании межевых планов 2015 года, составленных кадастровым инженером Говзан Н.Р.

Восстановлены первоначальные сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №№-рк и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребован из незаконного владения Селиверстовой Е.Е. земельный участок площадью <данные изъяты>, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося её собственностью, и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истребован из незаконного владения Автомонова С.В. земельный участок площадью <данные изъяты>, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Автомонов С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 29 декабря 2014 года, действующей в период спорных отношений), исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение площади земельных участков ответчиков и изменение описания местоположения их границ обусловлены уточнением их границ в рамках положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а не образованием земельного участка, к одному из способов которого в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исправления кадастровой ошибки) относится перераспределение земельных участков.

В связи с чем суд констатировал, что поскольку при уточнении границ спорных земельных участков отсутствовали основания для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ними земельных участках, оснований для согласования новых границ участков с Комитетом не имелось. Кроме того, поскольку в результате уточнения границ спорных земельных участков ответчиков, увеличение их площади не превысило предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводам, что у органа, осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от                        24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений, а также, что уточнение границ данных земельных участков в результате исправления кадастровой ошибки произведено без нарушений требований законодательства, действовавшего на момент ее исправления.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный учет изменений спорных земельных участков соответствовал требованиям законодательства, действовавшим на момент осуществления кадастрового учета. При этом также указано, что истребуемые из незаконного владения земельные участки не обладают признаками индивидуально-определенной вещи (не определены границы в соответствии с действующим законодательством, сведения о них не внесены ЕГРН).

Кроме того, суд первой инстанции указал на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом указаний, отраженных в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью     <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для размещениям дач, с присвоением кадастрового номера №.

Границы участка утверждены распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об утверждении границ земельного участка», сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

В отношении участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Селиверстовой Р.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, заключаемого по результатам торгов.

Таким образом, Селиверстова Р.И. приобрела земельный участок с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами и могла обладать правом собственности на него только в пределах той территории, которая определена границами участка.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка зарегистрировано право общей долевой собственности Селиверстова Е.Е. (доля 1/2); ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности Автомонову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (доля 1/2).

В последующем на основании заявлений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № в соответствии с согласованной схемой раздела земельного участка кадастровый № и результатами выполненных топогеодезических работ распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рк и №-рк утверждены границы земельных участков, формируемых в порядке раздела исходного участка, и ДД.ММ.ГГГГ проведен кадастровый учет:

- земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера № (участок 1, собственник Селиверстова Е.Е.);

- земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера № (участок 2, собственник Автомонову С.В.).

В отношении указанных участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (в    отношении участка 1 право собственности Селиверстова Е.Е., в отношении участка 2 право собственности Автомонову С.В.)

При выполнении ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Говзан Н.Р. кадастровых работ последним подготовлены межевые планы в связи с уточнением по фактическому использованию местоположения границ и площади участков 1 и 2.

Площадь земельного участка № увеличилась на <данные изъяты> за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и составляла уже 2594 кв.м +/- 18 кв.м.

Аналогично увеличилась площадь земельного участка № на <данные изъяты> за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и составляла также 2594 кв.м +/- 18 кв.м.

В обоих случаях акты согласования местоположения границ земельных участков с Комитетом не согласовывались, решение о предоставлении дополнительной площади в порядке перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, Комитетом не принималось.

Как установлено судом апелляционной инстанции из заключения судебной экспертизы с учетом требований пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не может превышать 2204 кв.м (2004 кв.м + 10%). Между тем доказательства наличия правоустанавливающих документов и согласования границ участков большей площадью, а именно 2594 +/- 18 кв.м, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали законные основания для исправления ДД.ММ.ГГГГ кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и установления иного местоположения границ данных участков.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что иск о восстановлении первоначальных сведениях о площади и местоположении границ участков, подлежит удовлетворению с указанием порядка восстановления первоначальных сведений о площади и местоположении границ земельных участков: в соответствии с Распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №№-рк и №рк от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что законные основания для исправления кадастровой ошибки на основании межевых планов 2015 года, составленных кадастровым инженером Говзан Н.Р., отсутствовали, при этом на основании данных планов площадь участков ответчиков в отсутствие правоустанавливающих документов незаконно увеличилась на 590 кв.м, данные участки площадью 590 кв.м заняты ответчиками самовольно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков с восстановлением первоначальных границ участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ответчика Автомонова С.В. по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки и необходимости в 2015 году после раздела исходного земельного участка в уточнении местоположения образованных в результате раздела земельных участков ответчиков, границы которых были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства при разделе исходного земельного участка, ошибочность местоположения границ которого материалами дела не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автомонову С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи