Решение по делу № 2-6420/2024 от 01.07.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28.10.2024

УИД 66RS0001-01-2024-005658-77

№ 2-6420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Нигины Кахрамоновны к ООО «Авто 365», ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова Н.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 12.03.2024 ею был оформлен кредитный договор на покупку автомобиля. После обращения к юристу, истец обнаружила, что присоединилась к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания «Automobile road service «Status». Стоимость программы составила 220 000 рублей, 11 000 рублей – стоимость комплекса услуг, 209 000 рублей – стоимость периодического издания «Автомобильный практикум».

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ООО «Авто 365», ООО «Авто Квартал» 209 000 рублей, с ООО «Авто Квартал» взыскать неустойку в размере 1% от суммы 209 000 рублей с 26.03.2024 по 27.08.2024 в сумме 323 950 рублей, а также неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «Авто квартал» моральный вред 50 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Авто 365» моральный вред 50 000 рублей, штраф,

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что договор является исполненным в части купли – продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг.

Представитель ответчика «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Между Сафаровой Н.К. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор 12.03.2024 на сумму 1 744 204 рублей.

12.03.2024 истец присоединилась к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания «Automobile road service «Status».

Согласно п.3.2. программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар-непериодическое электронное изделие «Автомобильный практикум» (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Status» составляет 220 000 рублей (п. 3.3), 11 000 – стоимость комплекса услуг, 209 000 рублей – стоимость непериодического электронного изделия «Автомобильный практикум» ( п. 3.4).

Согласно платежному поручению от 13.03.2024 денежная сумма в размере 220 000 рублей была перечислена ООО «АВТО 365» ООО «Драйв Клик Банк».

21.03.2024 истец обратилась к ООО «Авто квартал» с заявлением об отказе от договора.

22.03.2024 истец обратилась к ООО «Авто 365» с заявлением о возврате 220 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 28.03.2024 истцу ООО «АВТО КВАРТАЛ» возвратило 11 000 рублей. Представитель истца не оспаривал факт получения истцом указанной суммы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд полагает, что истец вправе была отказаться от программы обслуживания на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» несмотря на то, что программа обслуживания включает в себя как услугу, так и товар – непериодическое электронное изделие, рассматривает программу обслуживания как комплекс оказываемых истцу услуг.

Суд исходит из того, что услуга, а также периодическое издание представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Истцом представлено заключение специалиста №, согласно выводам которого специалист пришел к выводу, что содержимое представленного usb flash-носителя не соответствует Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 7.0.83-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения». Информация, представленная в имеющемся файле «Непериодическое электронное издание Автомобильный практикум.pdf», не является непериодическим изданием надлежащего качества и не имеет потребительской ценности. Содержимое представленное на usb flash-носителе не является объектом авторских прав, подлежащих защите.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, включающая в себя как комплекс услуг, так и электронное изделие, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела.

Ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость непериодического электронного изделия в размере 209 000 рублей.

С учетом того, что истец отказалась от программы обслуживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 209 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор от 01.09.2022, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из ответа на претензию, отзыва на иск следует, что ООО «АВТО КВАРТАЛ» не отрицает факт получения 220 000 рублей от истца. Каких-либо возражений о неполучении денежных средств от агента ООО «АВТО 365» возражения не содержат. Кроме того 11 000 рублей были возвращены по платежному поручению ООО «АВТО- КВАРТАЛ».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ООО «АВТО 365» договор истец не заключала, ООО «АВТО 365» является агентом в возникших правоотношениях, ООО «АВТО Квартал» является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному договору (в том числе, по возврату денежных средств) возникли у ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ», с которого надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 209 000 рублей.

В связи с чем суд отказывает во взыскании 209 000 рублей в солидарном порядке с ООО «АВТО 365».

Поскольку договор был заключен лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 107 000 руб. (209 000 + 5 000 /2).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленного ко взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВТО - КВАРТАЛ», до 55 000 рублей.

С учетом того, что суд не нашел оснований для солидарного взыскания денежной суммы с ООО «АВТО 365», суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО «АВТО 365».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, поскольку истцом каких-либо требований, связанных с недостатком товара, не заявлялось, суд не находит оснований для взыскания неустойки по данному основанию.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаровой Нигины Кахрамоновны к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» ( ИНН № ) в пользу Сафаровой Нигины Кахрамоновны ( паспорт №) денежные средства в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АВТО КВАРТАЛ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:     К.С. Поваго