Решение по делу № 12-136/2023 от 27.06.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Улька М.В.                                 УИД 39RS0001-01-2023-000777-53

       Дело № 12-3/2023

№ 12-136/2023

РЕШЕНИЕ

01 августа 2023 года                                       г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко (ранее Скрябина) Татьяны Владимировны на определение судьи Славского районного суда Калининградской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко (ранее Скрябина) Татьяны Владимировны

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Акимова Д.С. от 19.07.2022 года Скрябина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

14.02.2023 в Ленинградский районный суд г.Калининграда поступила (направлена почтой 05.02.2023) жалоба Ткаченко Т.В. (до вступления в брак –Скрябина) на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая была передана по подведомственности в Славский районный суд Калининградской области определением от 17.02.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указано, что копия обжалуемого постановления Ткаченко Т.В. до сих пор не вручена. Ознакомиться с постановлением она смогла только 27.01.2023 при ознакомлении с материалами дела № 5-679/2022 у мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда. Она физически не могла получить обжалуемое постановление в г.Калининграде, поскольку находилась в указанное время в г.Мурманске, что подтверждается документально. По возращении в г.Калининград она сразу же предприняла меры для получения постановления с целью его обжалования, в связи с чем обратилась в ГИБДД, но ей отказали в выдаче постановления. Указанное постановление ею было обжаловано мировому судье пятого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда одновременно с обжалованием постановления о привлечении ее к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба была принята 13.12.2022 и рассматривалась судом. По результатам обжалования постановлений ей было разъяснено, что мировой судья не рассматривает жалобы по административным правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После получения данных разъяснений постановление должностного лица от 19.07.2022 было обжаловано 14.02.2023 в Ленинградский районный суд г.Калининграда, который направил жалобу по подсудности в Славский районный суд. Указанные обстоятельства подтверждают ее добросовестность, поскольку ею в разумные сроки предпринимались действия по обжалованию постановления. С учетом изложенного просила восстановить срок обжалования постановления.

Определением судьи Славского районного суда Калининградской области от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства Ткаченко Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления № 18810539220719031742 по делу об административном правонарушении от 19.07.2022, вынесенного инспектором (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Акимовым Д.С. о признании Скрябиной Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказано.

Жалоба Ткаченко Т.В. на постановление № 18810539220719031742 по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 возвращена Ткаченко Т.В. без рассмотрения.

В жалобе на указанное определение Ткаченко Т.В. просит отменить его как незаконное и необоснованное, продолжает настаивать на доводах об уважительности причин пропуска процессуального срока, аналогичных ранее изложенным в жалобе. Указывает, что судья ошибочно в нарушение требований закона посчитал, что дата получения почтовой корреспонденцией ее мамой по доверенности является датой получения этой корреспонденции лично Ткаченко Т.В. Однако судья не установил юридически значимого обстоятельства дела, с которым положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывают начало течения срока обжалования, а именно дату, в которую ее мама передала ей почтовую корреспонденцию. При этом доверенность на получение почтовой корреспонденции не позволяла данному лицу прочтение корреспонденции и совершение каких-либо действий по обжалованию постановления. В материалах дела имеются доказательства, что с обжалуемым постановлением Ткаченко Т.В. ознакомилась только 27.01.2023 года при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи.

Ткаченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главной 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям части 1 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что процессуальный срок пропущен Ткаченко Т.В. без уважительных причин, в этой связи правовых оснований для его восстановления судья не усмотрел.

Доводы жалобы на оценку законности определения судьи не влияют и правильность выводов судьи не исключают.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления № 18810539220719031742 от 19.07.2022 направлена Ткаченко Т.В. 19.07.2022 по адресу, указанному в карточке регистрации транспортного средства: <адрес>.Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 21.07.2022 и 23.07.2022 почтовое отправление вручено адресату.

В целях проверки доводов Ткаченко Т.В. в жалобе со ссылкой на то, что копию обжалуемого постановления она не получала, судьей направлен запрос в АО «Почта России» о лицах, получивших вышеуказанное почтовое отправление.

Согласно ответу АО «Почта России» от 21.04.2023, заказное письмо разряда «административное» № с отметкой «возврату не подлежит» поступило 21.07.2022 в ОПС Калининград 236029 и согласно производственной документации вручено 23.07.2022 Л.Л. на основании доверенности от 12.01.2022, копия которой представлена суду. Данной доверенностью Скрябина Т.В. уполномочила свою маму Л.Л., зарегистрированную с ней по одному адресу, на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес Скрябиной Т.В.

         Таким образом, судья обоснованно признал доводы Ткаченко Т.В. о не получении копии обжалуемого постановления несостоятельными.

       Учитывая, что копия постановления от 19.07.2022 получена 23.07.2022, последний день обжалования постановления приходился на 02.08.2022. Жалоба на указанное постановление Ткаченко Т.В. подана 13.12.2022 мировому судье пятого судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда, то есть с пропуском срока на обжалование постановления, а затем 05.02.2023 жалоба направлена в Ленинградский районный суд г.Калининграда, который передал ее в Славский районный суд Калининградской области.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Судьей надлежащим образом проверены доводы Ткаченко Т.В. и оценены обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и по изложенным в обжалуемом определении мотивам судья правомерно признал их несостоятельными.

При этом довод жалобы о том, что почтовую корреспонденцию получила представитель Ткаченко Т.В. по доверенности, само по себе не исключает правильность выводов судьи, поскольку Ткаченко Т.В. таким способом организовала получение 23.07.2022 по месту своей регистрации поступающей ей почтовой корреспонденции, при этом сама несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащем контролем за осуществлением ее представителем полномочий по получению и передаче ей соответствующей корреспонденции.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы быть признаны судьей уважительными, объективно исключающими возможность Ткаченко Т.В. своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование постановление должностного лица, Ткаченко Т.В. не приведено, и судьей в ходе рассмотрения ходатайства не установлено.

Определение судьи Славского районного суда Калининградской области от 30.05.2023 является законным и обоснованным, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Славского районного суда Калининградской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко (ране Скрябина) Татьяны Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: