Решение по делу № 10-5289/2024 от 19.07.2024

Дело № 10-5289/2024                      судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                   14 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Кершева Д.Ю. и его защитника – адвоката Ереминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года, которым

КЕРШЕВ Дмитрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о конфискации в доход государства снегоболотохода марки <данные изъяты>.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кершева Д.Ю. и адвоката Ереминой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части исчисления срока наказания и зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кершев Д.Ю. признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты>, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, размер и вид назначенного ему наказания, просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности Кершева Д.Ю. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка, а именно: показаниями Кершева Д.Ю., признавшего вину в совершении преступления, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела: <данные изъяты>

Их подробный и убедительный анализ приведен в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Кершева Д.Ю. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом является излишним указание суда при изложении судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на его совершение в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянение составляет объективную сторону данного преступления, а в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оно относится к преступлениям, предусмотренным чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, которые к ФИО1 отношения не имеют.    

В связи с этим действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

    При назначении наказания по совокупности преступлений положения чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, каких-либо оснований для признания окончательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивированным.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Кершеву Д.Ю., указаны в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Кершеву Д.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. ФИО1 при совершении преступления использовал снегоболотоход <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, но приобретенный в период брака с осужденным, находившийся у него на хранении и в его пользовании, что ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Принадлежность снегоболотохода подтверждается имеющимся в материалах дела <данные изъяты>).

Учитывая, что снегоболотоход приобретен на имя ФИО10 в период брака с ФИО1 и находился в его пользовании, доводы осужденного о том, что брак с супругой расторгнут, и данное транспортное средство принадлежит бывшей супруге, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт нахождения снегоболотохода в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. ФИО10 не лишена возможности защитить свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства механического транспортного средства - снегоболотохода марки <данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации механического транспортного средства - снегоболотохода.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор подлежит изменению, учитывая, что судом не выполнены в полном объеме требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым при применении данной нормы уголовного закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В связи с этим в срок наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приговор так же необходимо внести изменения в части начала исчисления срока наказания, который в силу ст. 72 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора, и уточнить зачет времени содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года в отношении Кершева Дмитрия Юрьевича изменить:

действия Кершева Д.Ю. квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также наказание, отбытое по этому приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении Кершева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крутовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья