Решение от 12.12.2023 по делу № 33-4795/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-6/2023 (33-4795/2023) Судья Москалев Ю.Н.

УИД № 69RS0019-01-2022-000342-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Кириллова П.С. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 14 сентября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Кочетковой Н.Е. к Кириллову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова П.С. в пользу Кочетковой Н.Е. ущерб в размере 64 900 (шестидесяти четырех тысяч девятисот) рублей 00 коп.

Взыскать с Кириллова П.С. в пользу Кочетковой Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 (двух тысяч ста сорока семи) рублей 00 коп.

Взыскать с Кириллова П.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.Е. к Арсеньеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Кочеткова Н.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кириллову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 25 сентября 2019 г. в 15:20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кочетковой Н.Е., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кириллову П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и экспертным заключением № от 23.10.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ Арсеньевым М.В. Стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 150432 руб. 27 сентября 2019 г. истец обратился за выплатой в САО РЕСО-Гарантия. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74 300 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 900 руб., государственную пошлину в размере 2484 руб.

Истец Кочеткова Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей Андреас М.Ю., Никитину Н.А., которые исковые требования поддержали, указав, что непосредственный виновник ДТП Арсеньев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Кириллову П.С. и по поручению последнего; просили взыскать с ответчика – собственника автомобиля Кириллова П.С денежные средства в размере 64900 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кириллов П.С. возражал против заявленных требований, пояснив, что у него с Арсеньевым М.В. заключен договор аренды, они оба указаны в страховом полисе. Пояснил, что Арсеньев М.В. на автомобиле <данные изъяты> выполнял работы по его поручению, а также использовал транспортное средство для своих личных целей; подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, за работу, которую для него выполнял Арсеньев М.В. на автомобиле <данные изъяты>, он выплачивал последнему денежные средства.

Ответчик Арсеньев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Кириллов П.С., указывая на то, что на момент происшествия Арсеньев М.В. владел автомобилем <данные изъяты> по договору аренды № транспортного средства без экипажа, заключенному с ИП Кирилловым П.С. 14.04.2019 сроком до 14.04.2020. Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства. Ссылаясь на положения статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кириллова П.С. - Завьялов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что были моменты, когда Кириллов П.С. привлекал Арсеньева М.В. к работам, которые ему оплачивал. В настоящее время транспортное средство находится у собственника, ИП Кириллов П.С. занимается лесозаготовками.

Представитель истца Сергеева С.Ю. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, Кириллов П.С. является индивидуальным предпринимателем с 31.01.2018, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В собственности Кириллова П.С. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором страхования от 18 марта 2019 г., заключенным между САО «РЕСО Гарантия» и Кирилловым П.С., действующим в период с 18.03.2019 по 17.03.2020, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Кириллов П.С. и Арсеньев М.В.

25 сентября 2019 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочетковой Н.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кириллову П.С.

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Арсеньев М.В., который нарушил п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери от 25 сентября 2019 г. Арсеньев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 150 432 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 300 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

В материалы дела ответчиком Кирилловым П.С. представлен договор аренды № транспортного средства от 14 апреля 2019 г., согласно которому ИП Кириллов П.С. (арендодатель) передал Арсеньеву М.В. (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство, находящее в собственности арендодателя, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, для целей грузоперевозок (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.6 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи (приложение №) транспортное средство. В акте указывается: техническое состояние ТС, комплектность ТС, сведения о документации на ТС, другие сведения.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 30000 руб. ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.2).

Договор заключен на срок с 14.04.2019 по 14.04.2020 (п. 4.1).

В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность, в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки.

Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя. При этом, если вред возник по вине арендатора, арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам (п.п. 5.3, 5.4).

Установлено, что Арсеньев М.В., в том числе в период после заключения договора аренды, пользовался автомобилем <данные изъяты> и осуществлял перевозку грузов, в том числе и по поручению индивидуального предпринимателя Кириллова П.С. за вознаграждение, что в судебном заседании подтвердил сам ответчик.

Автомобиль <данные изъяты> является грузовым транспортным средством, в момент ДТП двигался с полуприцепом, характер и назначение транспортного средства не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, управлял автомобилем Арсеньев М.В.

С учетом пояснений ответчика Кириллова П.С., который не смог вспомнить в чьих интересах в день ДТП Арсеньев М.В. осуществлял поездку, суд пришел к выводу, что водитель Арсеньев М.В., при отсутствии доказательств обратного, управлял автомобилем <данные изъяты> по заданию ИП Кириллова П.С. на основании гражданско-правового договора.

Отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора между Кирилловым П.С. и Арсеньевым М.В., по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку в судебном заседании Кириллов П.С. подтвердил наличие таковых.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № от 27 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 139 200 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства от 14.04.2019 № 1, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения ответчиками Кирилловым П.С. и Арсеньевым М.В. не представлено доказательств исполнения такого договора, оплаты по нему, а также акт приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель обязан был передать транспортное средство арендатору, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 74300 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 139 200 руб., иной более разумный и менее затратный способ ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не представлен, суд пришел к выводу, что требование Кочетковой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению посредством взыскания денежных средств в размере 64900 руб. с Кирилова П.С., как собственника транспортного средства <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Кириллова П.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб автомобилю истца, в связи с тем, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля он не являлся, а являлся им арендатор Арсеньев М.В., не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет его собственник.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент рассматриваемого ДТП от 25 сентября 2019 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Кириллов П.С.

Арсеньев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> и осуществлял перевозку грузов (выполнял заказы), в том числе и по поручению индивидуального предпринимателя Кириллова П.С. за вознаграждение, что следует из пояснений ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства (л.д. 167).

Согласно выписке из ЕГРИП Кириллов П.С. с 31.01.2018 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта», а также дополнительными - по обработке древесины, оптовой торговле лесоматериалами, а также строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Доказательств того, что в момент ДТП Арсеньев М.В. использовал транспортное средство в личных целях как арендатор, а не действовал по заданию Кириллова П.С., ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как верно отмечено судом, автомобиль <данные изъяты> является грузовым транспортным средством, в момент ДТП двигался с полуприцепом, характер и назначение транспортного средства не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Несмотря на представленный договор аренды № транспортного средства от 14.04.2019, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе представленный документ не может служить основанием для отказа Кочетковой Н.Е. в иске к собственнику, поскольку на момент разрешения спора в материалы дела не было представлено доказательств его исполнения сторонами и оплаты. В частности, суд учел отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, являющегося в соответствии с п. 1.6 неотъемлемой частью договора (приложение №).

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи транспортного средства № от 14.04.2019, акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2019 за первый месяц аренды, представлены стороной ответчика с подписями, существенно отличающимися от подписей в основном договоре аренды от той же даты, уже после завершения рассмотрения дела на стадии вынесения судом дополнительного решения. На момент разрешения спора указанные документы в деле отсутствовали, судом не исследовались, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств невозможности их своевременного представления суду первой инстанции, таковые не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суду не представлены доказательства передачи Арсеньеву М.В. в рамках арендных правоотношений не принадлежащего ему полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был поврежден автомобиль истца. В объяснениях, данных водителем Арсеньевым М.В. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик не указывал о том, что в момент ДТП он владел автомобилем на основании договора аренды, договор аренды и (или) акт приема-передачи транспортного средства должностным лицам не представлял.

Таким образом, ссылку апеллянта на заключенный с Арсеньевым М.В. договор аренды транспортного средства от 14.04.2019, как на основание освобождения Кириллова П.С. от деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от ответственности за вред, причиненный действиями исполнителя при исполнении им задания заказчика в рамках гражданско-правового договора и действующим по заданию и в интересах собственника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом Кириллов П.С. вправе предъявить регрессные требования к лицу, виновному в ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба в размере 64900 руб. с ответчика Кирилова П.С., как собственника транспортного средства <данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова П.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи