Решение по делу № 2-4351/2024 от 24.10.2024

                                                                                                                      КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4351/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4351/2024

УИД №16RS0036-01-2024-008514-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года                                            город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика 297596 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения – 15500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 349 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9928 рублей.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, при это указано, что ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО1, за данный вид нарушения административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Чулпан», ФИО2 – не застрахована.

По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297596 рублей, 197155 рублей – с учетом износа деталей, стоимость услуг оценщика составила 15500 рублей.

Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 должен возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 297596 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей, почтовые расходы – 349 рублей 10 копеек суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

В связи с удовлетворением основного требования истца вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО6, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, участие в судебном заседании), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 9928 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 297596 рублей в счет возмещения ущерба, 15500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 349 рублей 10 копеек – почтовые расходы, 25000 рублей – расходы по оплате юридический услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                  Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья