Решение по делу № 2-4211/2023 от 26.07.2023

Дело №2-4211/2023

УИД: 30RS0001-01-2023-005854-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                       г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Киберколлект» к ФИО1 Алихан оглы о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 Алихан оглы о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29700 рублей сроком 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МК «Киберлэндинг» и ФИО1 перешло к ООО «Киберколлект». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 63558 руб., из которых: 29700 рублей – остаток основного долга, 33858 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 2106,74 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Киберколлект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29700 рублей сроком 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МК «Киберлэндинг» и ФИО1 перешло к ООО «Киберколлект»

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 63558 руб., из которых: 29700 рублей – остаток основного долга, 33858 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности в данной сумме, ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 2106 рубля 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Киберколлект» к ФИО1 Алихан оглы о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Алихана оглы в пользу общества с ограниченной ответственность «Киберколлект» задолженность по договору займа в размере 63558 руб., из которых: 29700 рублей – остаток основного долга,                     33858 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 2106,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья                                                                                 Е.Д. Чурбакова