Решение по делу № 2-767/2019 от 02.04.2019

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                           01 августа 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца Алиев Р.И. по доверенности Ибрагимова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алиев Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в виде страхового возмещения в размере 234 006 руб., в виде штрафа в размере 117 003 руб. и в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска Алиев Р.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 10 мин., в результате столкновения автомашин марки Порше «Кайен», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, принадлежащей на праве собственности Алиев Р.И., и <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО1, первому, как собственнику автомашины <данные изъяты>», причинен материальный вред. Собственником <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, по вине которого произошло ДТП, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в «Ингосстрах», согласно полиса ЕЕЕ <номер изъят>. Страховщик ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и оплатило убыток в размере 53 600 руб. Согласно заключению эксперта <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, с учетом износа составляет 288 006 руб. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика - ООО «СК Согласие» в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 234 006 (288 006-53 600) руб., в виде штрафа в размере 117 003 руб. и в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Мукаилов Г.Д. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что в ООО «СК «Согласие» обратился Алиев Р.И. с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят> В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, заявителю была выплачена сумма в размере 53 600 руб. По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы. Истцом была инициирована экспертиза, которая определила сумму ущерба в размере 288 006 руб. Однако, данное заключение является недостоверным, недопустимым доказательством и не может быть положено в основу определения суммы ущерба по следующим причинам, подробно изложенным в рецензии на экспертизу 160217/1634. В экспертном заключении указаны на замену следующие детали (узлы): дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, бампер задний, облицовка передней двери нижняя левая, диск заднего колеса левый данные детали по характеру повреждений (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и.т.д.) не отвечает критериям замены. Ремонт выше указанных деталей технически возможен и экономически целесообразен и соответствует принципам восстановительного ремонта. Крыло переднее левое, дверь передняя левая, задняя дверь левая повреждения этих деталей не попадают под категорию замены повреждения не имеет разрывов, задиров, острых складок профилированные части не повреждены данные повреждения подходят для ремонтных воздействий. Таким образом, истцом не представлено надлежащего доказательств, обосновывающим размер заявленных исковых требований ввиду чего, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Истцом не приведено не одного довода, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения <номер изъят>. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полученное в ходе судебного разбирательства дела заключение экспертизы также является необоснованным. Считает, что действия ООО «СК «Согласие» в правоотношениях с истцом соответствовали действующему законодательству об ОСАГО и были правомерными, а потому просит суд в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований хотя бы в какой-либо части, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алиев Р.И. по доверенности Ибрагимова З.И., изучив возражения представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Мукаилова Г.Д., суд считает исковые требования Алиев Р.И. частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 10 мин., в результате столкновения автомашин марки Порше «Кайен», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, принадлежащей на праве собственности Алиев Р.И., и <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, под управлением ФИО1, первому, как собственнику автомашины Порше «Кайен», причинен материальный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО1

Гражданская ответственность Алиева Р.А. застрахована по договорустрахования в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ЕЕЕ <номер изъят>

Страховщик ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и оплатило убыток в размере 53 600 руб.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 288 006 руб.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно полученного заключения эксперта <номер изъят> от 12.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше «Кайен», за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на дату ДТП составляет с учетом износа 194 000,00 руб.

С учетом изложенного, истец уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 140 400 руб. (194 000-53 600), в виде штрафа в размере 50% от указанной суммы, то есть 70 200 руб. и в виде компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 230 600 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение только в размере 53 600 руб.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 12.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше «Кайен», за государственным регистрационным номером <номер изъят>, на дату ДТП составляет, с учетом износа, 194 000,00 руб.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, считает выводы эксперта правильными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым, а потому недопустимым доказательством, носят несостоятельный характер.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 140 400 руб. (194 000-53 600) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ставится также вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 200 руб.

Однако, по мнению суда, требуемый истцом размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает также, что представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении их размера с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено также требование и о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 4 908 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы судом была возложена на заявителя ходатайства, то есть на ООО «Страховая компания «Согласие», однако, оплату за проведение экспертизы последним не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявление судебно-экспертного учреждения и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиев Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Алиев Р.И. денежные средства в виде страхового возмещения в размере 140 400 руб., в виде штрафа в размере 30 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 172 400 (сто семьдесят две тысяча четыреста) руб.

В остальной части иска Алиев Р.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 4 908 (четыре тысяча девятьсот восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                 Т.М.ЯРАЛИЕВ