Решение от 20.07.2023 по делу № 22-1624/2023 от 26.06.2023

Докладчик Сумин О.С. Апелляц.дело №22-1624/2023

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитрева С.Г. и Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.

защитника осужденного Макеева Д.А. адвоката Земского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Макеева Д.А. - Земскова Д.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года в отношении Макеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года

Макеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании чч.1-3, 5, 6 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Макеева Д.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызову и регистрации в указанный орган в дни, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно-осужденного, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Макеева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Макеев Д.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено около 5 часов 2 октября 2022 года возле <адрес> в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макеев Д.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе в интересах Макеева Д.А. адвокат Земсков Д.В. изложил просьбу об изменении приговора и переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор жалобы приводит доводы о том, что описание преступного деяния в приговоре не содержит выводов о том, каков был умысел Макеева Д.А. относительно наступивших последствий. Из существа предъявленного обвинения и выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, а также иные повреждения, Потерпевший №1 получил при падении и ударе головой о твердый предмет. Однако односторонняя оценка доказательств привела к неправильному применению норм уголовного закона при квалификации действий подзащитного.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что закрытую черепно-мозговую травму Потерпевший №1 получил от нанесенных Макеевым Д.А. ударов в область лица. Не имеется доказательств того, что при толчке потерпевшего, умысел Макеева Д.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Считает, что отталкивая потерпевшего, Макеев Д.А. не предвидел возможного наступления общественно опасных последствий от своих действий, тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен по небрежности, в связи с чем действия Макеева Д.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 118 УК РФ. Приводит обстоятельства, которые, по его мнению, должны быть приняты во внимание для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Земскова Д.В. государственный обвинитель Филимонова Е.В. просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает вынесенный в отношении Макеева Д.А. приговор законным, обоснованным и справедливым. Действиям Макеева Д.А. дана правильная юридическая оценка, выводы суда о наличии у Макеева Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сделаны исходя из локализации, силы и количества ударов, нанесенных по голове, и тяжести наступивших последствий. Вина Макеева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью собранных по делу доказательств. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ не согласуются с собранными по делу доказательствами и являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Макеева Д.А., в совершении указанного в приговоре преступления основанными на доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Макеевым Д.А. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности Макеев Д.А. не отрицал, что в результате неподобающего поведения Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов по лицу последнему, а затем схватил его, швырнул к стене, от чего потерпевший ударился головой и упал.

В соответствии с заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Алатырского межрайонного отделения № 269 от 19 декабря 2022 года,Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием в субарахноидальное пространство, с переломом сосцевидного отростка левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости и затылочный шов, кровоподтеками на коже. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинявшее тяжкий вред здоровью человека.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью «ch№-0№» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт нанесения Макеевым Д.А. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Данные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписью с камеры, установленной на здании кафе «Смак», и просмотренной судом с диска, приобщенного к материалам дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в связи с неявкой последнего в суд, также следует, что из-за возникшего недопонимания с группой молодых людей, стоявших возле кафе «<данные изъяты>» <адрес>, произошла драка, в ходе которой молодой человек нанес ему три удара кулаком в область лица. В ответ он не смог ударить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он решил снова взять за куртку молодого человека, тот его оттолкнул к фасаду здания кафе «Смак». Что было дальше, он не помнит, так как проснулся лишь в больнице.

Таким образом, судом правильно установлено, что Макеев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 02 октября 2022 года, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со Потерпевший №1, умышленно нанес тому не менее шести ударов кулаками в область лица, после чего взяв за одежду, с силой толкнув последнего в сторону кирпичной стены здания кафе «<данные изъяты>», отчего Потерпевший №1 ударился головой о стену, ощутил острую физическую боль и получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Макеев Д.А., при совершении преступления, мог отдавать отчет своим действиям, он понимал происходящее, в ходе следствия и судебного заседания рассказывал подробно о происшедших событиях.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Макеева Д.А. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что Макеев Д.А. осознавал общественную опасность своих действий в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого, поскольку наносил удары потерпевшему целенаправленно по лицу, а за тем схватил того за одежду со стороны спины, с силой толкнул последнего в сторону стены здания кафе «<данные изъяты>».

После нанесения потерпевшему ударов, тот был дезориентирован в пространстве и не представлял какой-либо угрозы Макееву Д.А., однако, несмотря на это, Макеев Д.А. продолжая свои противоправные действия, с целью достижения своего преступного умысла, с силой толкнул потерпевшего, вследствие чего тот ударился головой о кирпичную стену здания.

При указанных обстоятельствах выводы суда об умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего является правильными, поскольку целенаправленные действия подсудимого, превосходящего потерпевшего физически, были направлены на нанесение ударов по лицу и удара потерпевшего о кирпичную стену, что указывает на то, что умысел Макеева Д.А. был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и, он, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желал этого.

Поскольку оснований для переквалификации действий Макеева Д.А. на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в соответствии с пп.«з», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макееву Д.А., суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального ущерба и физического вреда ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном и заслуги перед Отечеством: в связи с выполнением специальной задачи в специальной военной операции, его состояние здоровья и наличие контузии.

Суд также обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты был представлен документ, из которого следует, что за личное мужество и героизм, проявленные в ходе <данные изъяты> Макеев Д.А. награжден государственной наградой медалью «<данные изъяты>» №.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие государственной награды у Макеева Д.А. смягчающим обстоятельством и смягчить назначенный ему судом срок наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Земскова Д.В., судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░