Решение по делу № 33-2140/2021 от 13.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№2-702/2020 (№ 33-2140/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ишбулатовой Е.И.,

судей                 Батршиной Ю.А.

Милютина В.Н.,

при секретаре                         Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной РФ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Р.Н. обратился в суд с иском Файзуллиной РФ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2019 года, в 7:30 часов, при движении по автодороге Уфа-Чишмы по направлению из села Кляшево, при осуществлении поворота на 90 градусов на прямом участке дороги на проезжую часть выбежал крупнорогатый скот (корова), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу легкового автомобиля ... гос. номер №...

В результате данного ДТП автомобилю ... гос. номер №... были причинены механические повреждения, что было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Валеевым И.М. в дополнении к протоколу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019г., истец двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны с. Кляшево совершил наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть автодороги вне зоны действия знака «Перегон скота». Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Животное принадлежит ответчице Файзуллиной РФ, проживающей по адресу: РБ, адрес.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу, как собственнику автомобилю ... гос. номер №..., был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно данным метеобюро восход солнца в село Кляшево Республики Башкортостан 07 ноября 2019 года наступил в 8 часов 37минут.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно? ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В связи с этим считается, что ответственность за данное ДТП лежит на ответчице, как на владельце коровы, которая спровоцировала вышеуказанное ДТП, не убедившись в безопасности при перегоне и выпасе скота через проезжую часть дороги в темное время суток.

Кроме того, согласно пункта 2 раздела 3 Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ от «9» апреля 2015г. №22 (далее «Порядок») владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по сельском у поселению.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 Порядка, владелец сельскохозяйственных животных обязан соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпас сельскохозяйственных домашних животных;

Согласно раздела 6 Порядка «прогон скота осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных». Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы -пастбищах, под надзором владельцев.

Сельскохозяйственные животные должны постоянно находиться на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или специально отгороженном месте исключающим беспризорный и свободный ВЫГУЛ животных на не отведенных для пастьбы территориях (п.6.6. Порядка).

Согласно пункта 6.7. Порядка запрещается выпас

сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях в т. ч. в береговой полосе водных объектов общего пользования,"1 придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

В соответствии с разделом 7. Порядка как нарушения правил содержания, прогона и выпаса будут расцениваться следующие действия (бездействия):

1) отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных:

2) оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса.

Согласно Приложения к Порядку в селе Кляшево утверждены следующие места сбора и маршруты прогона скота:

1 стадо: Маршрут прогона: улицы Новая, Городская, My стая Карима, Кооперативная, Базарная, Тукран.

Место сбора скота: улица Мустая Карима

Места выпаса: луга вдоль реки Дема и реки Казияз

2 стадо: Маршрут прогона: улицы Овощная, Центральная, Место сбора скота: улица Центральная

Места выпаса: луга вдоль реки Дема, реки Казияз.

При изложенных данных следует вывод, что ответчик, являясь собственником коровы, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием своего домашнего животного, так как прогон и выпас коровы осуществлялся без надзора хозяйки в несоответствующих обозначенным Порядком местах.

При таких обстоятельствах бремя ответственности по настоящему иску следует возложить на хозяйку коровы - Файзуллину РФ, не обеспечившую перегон и выпас коровы в пределах указанных в Порядке границ в темное время суток.

Возможности обнаружить опасность у истца не было, так как он двигался в темное время суток, корова передвигалась вне зоны действия знака перегона скота и вне утвержденных маршрутов и мест перегона. Кроме того, корова, на которую был совершен наезд, также была темного цвета и сливалась с темным асфальтовым покрытием. Фото коровы на фоне дороги сразу после ДТП прилагается.

Согласно заключению оценщика №б/н312 Индивидуального предпринимателя Мичуриной Л.А. от 13.04.2020г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... VIN №..., с учетом износа деталей, составила 313 300 рублей.

Расходы на услуги оценщика составили 3800 рублей, что подтверждается договором и соответствующей квитанцией (прилагается к настоящему иску).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 313 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 3 800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6333 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

иск Гафарова РН к Файзуллиной РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить;

взыскать с Файзуллиной РФ в пользу Гафарова РН материальный ущерб в размере 313 300 (триста тринадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля.

В апелляционной жалобе Файзуллиной Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что судом не учена наличие в действиях истца грубая неосторожность, а также её материальное положение.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Файзуллиной Р.Ф. – Терегулову Э.Ф.,, поддержавшую жалобу, представителя Гафарова Р.Н. – Никитчук А.З., полагавшего решение законным, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, 07.11.2019 года в 7:30 часов при движении по автодороге Уфа-Чишмы по направлению из села Кляшево, при осуществлении поворота на 90 градусов на прямом участке дороги на проезжую часть выбежал крупнорогатый скот (корова), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне легкового автомобиля ... гос. номер №...

В результате данного столкновения, принадлежащему Гафарову РН (далее «Истец») на праве собственности автомобилю ... гос. номер №... были причинены механические повреждения, что было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Валеевым И.М. в дополнении к протоколу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019г. Истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны адрес совершил наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть автодороги вне зоны действия знака «Перегон скота».

Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Как было установлено, животное принадлежит ответчице Файзуллиной РФ, проживающей по адресу: РБ, адрес.

Таким образом в результате произошедшего ДТП истцу, как собственнику автомобилю ... гос. номер №..., был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Согласно данным метеобюро восход солнца в село Кляшево Республики Башкортостан 07 ноября 2019 года наступил в 8 часов 37минут.

Согласно пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункта 2 раздела 3 Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ от «9» апреля 2015г. №22 (далее «Порядок») владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по сельском у поселению.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 Порядка, владелец сельскохозяйственных животных обязан соблюдать правила прогона по населенному пункту и выпас сельскохозяйственных домашних животных;

Согласно раздела 6 Порядка «прогон скота осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных». Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы -пастбищах, под надзором владельцев.

Сельскохозяйственные животные должны постоянно находиться на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или специально отгороженном месте исключающим беспризорный и свободный ВЫГУЛ животных на не отведенных для пастьбы территориях (п.6.6. Порядка).

Согласно пункта 6.7. Порядка запрещается выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях в т. ч. в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

В соответствии с разделом 7. Порядка как нарушения правил содержания, прогона и выпаса будут расцениваться следующие действия (бездействия):

1) отклонение от установленного маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных:

2) оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при

осуществлении прогона и выпаса.

Согласно Приложения к Порядку в селе Кляшево утверждены следующие места сбора и маршруты прогона скота;

1 стадо: Маршрут прогона: улицы Новая, Городская, My стая Карима, Кооперативная, Базарная, Тукран.

Место сбора скота: улица Мустая Карима.

Места выпаса: луга вдоль реки Дема и реки Казияз;

2 стадо: Маршрут прогона: улицы Овощная, Центральная, Место сбора скота: улица Центральная,

Места выпаса: луга вдоль реки Дема, реки Казияз.

При таких обстоятельствах суд к верному выводу, что обязательства по возмещению материального ущерба истцу по настоящему иску следует возложить на хозяйку коровы - Файзуллину Р.Ф., не обеспечившую перегон и выпас коровы в пределах указанных в Порядке границ в темное время суток.

Согласно заключению оценщика №б/н 312 индивидуального предпринимателя Мичуриной ЛА от 13.04.2020г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца ... VIN №... с учетом износа деталей составила 313 300 рублей.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно взял за основу указанное заключение оценщика и указал, что в действиях итсца отсутствует нарушение ПДД, а потому размер ущерба не может быть снижен.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о отсутствии с действиях истца нарушений ПДД.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в нарушении ПДД суд исходил из того, что ДТП произошло в темное время суток, корова была одного цвета с асфальтовым покрытием, а значит истец не мог обнаружить опасность для движения, кроме того, корова передвигалась вне зоны действия знака «Перегон скота».

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, исходя из положений приведенного п.10.1 ПДД, темное время суток и темный окрас животного не дают преимущества водителю при управлении транспортным средством.

Водитель при движении транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не только со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как было установлено выше, истец управляя автомобилем в темное время суток избрал скорость движения без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, что не позволило при возникновении опасности для его движения, то есть при выходе коровы на проезжую часть, обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть принять меры к торможению вплоть до полной остановки.

Установленные выше обстоятельства ДТП дают судебной коллегии достаточно оснований для вывода о том, что допущенные как истцом нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, так и нарушения Порядка прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ответчицей явились причинами ДТП, что повлияло на возникновение и размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что виновным в причинении ущерба является только ответчик Файзуллина Р.Ф., согласиться нельзя. Такой вывод основан на неверной оценке судом представленных в деле доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части, как постановленное при неправильной оценке доказательств, не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия определяет степень виновности водителя Гафарова Р.Н., неправомерные действия которого также послужили причиной ДТП, в размере 20%, а ответчика Файзуллиной Р.Ф. допустившей безнадзорный выпас животного, что привело к ДТП в размере 80%.

Поскольку размер причиненного истцу действительного ущерба, составляет 313 300 рублей, то с учетом установленной степени вины истца и ответчика, он подлежал снижению до 250640 рублей (3313300 : 100 х 80%).

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания с Файзуллиной Р.Ф. в пользу Гафарова Р.Н. материального ущерба в размере 313300 рублей и взысканию с Файзуллиной Р.Ф. в пользу Гафарова Р.Н. в возмещение материального ущерба 250640 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку решение подлежит изменению, судебная коллегия изменяет решение и в части взыскания с Файзуллиной Р.Ф. в пользу Гафарова Р.Н. расходов по оценке ущерба в размере 3800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6333 рубля и взысканию с Файзуллиной Р.Ф. в пользу Гафарова Р.Н. в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 3040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5066 руб. 40 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлевторение апелляционной жалобы, судебная коллегия взыскивает с Гафарова Р.Н. в пользу Файзуллиной Р.Ф 30 руб. в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года изменить в части взыскания с Файзуллиной РФ в пользу Гафарова РН материальный ущерб в размере 313300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6333 рубля, взыскав с Файзуллиной РФ в пользу Гафарова РН в возмещение материального ущерба 250640 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 3040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5066 руб. 40 коп.

Взыскать с Гафарова РН в пользу Файзуллиной РФ 30 рублей в возмещение государственной пошлины уплачено при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий Ишбулатова Е.И.

Судьи Батршина Ю.А.

Милютин В.Н.

Справка: судья Идрисов Р.М.