Решение по делу № 2-977/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-977/2023

29RS0023-01-2023-003530-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                               г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55960 руб. 29 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 81 коп., обосновывая требования тем, что в ПАО Сбербанк от Кузнецовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-9539176240). ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кузнецова В.Н. умерла. Предполагаемым наследником умершей Кузнецовой В.Н. является Кузнецов Н.А., в том числе и по обязательствам договора кредитной карты, а поэтому он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец считает, что обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора кредитной карты, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В период производства по делу от истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в суд поступило заявление в порядке ст.ст. 35, 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об отказе от иска к Кузнецову Н.А. в полном объёме в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проанализировав доводы в обоснование заявленного ходатайства, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а также истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречат закону, отказ от иска заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, представленном суду. Поэтому суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк от иска к Кузнецову Н. А. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору №-Р-9539176240 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55960 руб. 29 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 81 коп., - принять.

Производство по гражданскому делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                     подпись                            Ю.А. Смоленская