Решение по делу № 12-136/2018 от 30.01.2018

Дело №12-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2018 года                              г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием представителя заявителя – Османова О.С. действующего по доверенности от 09.02.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вертянова ФИО9 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Смыслова А.Г. от 14.11.2017 года №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Рогова П.А. от 06.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Смыслова А.Г. от 14.11.2017 года № Вертянов Ю.С. как собственник автотранспортного средства (автопоезда) марки «637433 КАМАЗ-65117» р/з № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 06.12.2017 года вышеуказанное постановление от 14.11.2017 года № оставлено без изменения, а жалоба Вертянова Ю.С. без удовлетворения.

Вертянов Ю.С., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, мотивируя тем, что в указанное в постановлении время принадлежащий ему автомобиль марки «637433 КАМАЗ-65117» р/з № находился в пользовании ФИО5, с которым ранее 14.10.2017 года был заключен договор аренды транспортного средства и транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 14.10.2017 года, при этом ФИО5 уплачивает арендную плату по данному договору.

Представитель заявителя – Османов О.С. в судебном заседании требование об отмене постановления и решения поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2017 года в 10:22:23 по адресу: <адрес>, участок автодороги <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «637433 КАМАЗ-65117» р/з №, собственником которого является Вертянов Ю.С., с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 16% (фактическая нагрузка составила 9.29т. при предельно допустимой 8т.) без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки СВК-2РВС зав.номер 4С1F8294-E06F-5ЕСВ-8472 (свидетельство о поверке RU.С.28.004.А№54906 действительно до 21.04.2019 года). Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Вместе с тем, приведенные доводы Вертянова Ю.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство марки «637433 КАМАЗ-65117» р/з № находилось в пользовании другого лица, заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «637433 КАМАЗ-65117» р/з № в пользовании иного лица, Вертяновым Ю.С. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.10.2017 года, заключенный между ИП КФХ Вертяновым Ю.С. и ФИО5, согласно которому, транспортное средство марки «637433 КАМАЗ-65117» р/з № передано в аренду ФИО5 сроком на 6 месяцев, с уплатой арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, при этом данное транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства 14.10.2017 года.

Кроме того, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №218 от 24.11.2017 года, №219 от 05.12.2017 года, №9 от 31.01.2018 года, №10 от 15.02.2018 года, ИП КФХ Вертяновым Ю.С. приняты от ФИО5 денежные суммы в размере по 5000 рублей по каждой квитанции по договору аренды от 14.10.2017 года, при этом из страхового полиса ООО МСК «Страж» серии ЕЕЕ №0907227534 следует, что ФИО5 указан в качестве страхователя транспортного средства «637433 КАМАЗ-65117» р/з № принадлежащего на праве собственности Вертянову Ю.С., при этом к управлению данным транспортным средством допущены в том числе ФИО5 и ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что на основании заключенного 14.10.2017 года договора аренды транспортного средства, у него в пользовании находилось транспортное средство «637433 КАМАЗ-65117» р/з №, которым 24.10.2017 года управлял ФИО7, что подтверждается и показаниями ФИО7 данными в судебном заседании.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации 24.10.2017 года административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «637433 КАМАЗ-65117» р/з № находилось в пользовании иного лица – ФИО5 на законном основании, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Оценив указанные доказательства, суд считает, что Вертянов Ю.С. как собственник транспортного средства марки «637433 КАМАЗ-65117» р/з № подлежит освобождению от административной ответственности, за указанное в постановлении от 14.11.2017 года № правонарушение, поскольку в момент фиксации 24.10.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, данный автомобиль находился в пользовании другого лица на законном основании.

В связи с чем, постановление и решение должностных лиц подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 14.11.2017 года № вынесенное в отношении Вертянова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО4 от 06.12.2017 года – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья