Решение по делу № 33-14316/2022 от 23.11.2022

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-14316/2022

24RS0028-01-2022-003597-27

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Рыженко Александра Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска Рыженко Александра Георгиевича к Ситникову Олегу Александровичу, Лавровой Инне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Лавровой И.Н.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Рыженко А.Г. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Рыженко Александра Георгиевича к Ситникову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест и запретить совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего Ситникову Олегу Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, следующего имущества:

- станок токарный SU32/750 № 102311, 1967 г., стоимостью 37.000 руб.;

- станок круглошлифовальный модель 3Д 4230 № 353,1991 г., стоимостью 45.000 руб.;

- станок токарный Марки 1К62 №110111 ЮУ, 1967 г., стоимостью 53.000 руб.;

- станок токарный Марки 16К20 ПФ1 № 24503, 1982 г., стоимостью 95.000 руб.;

- станок токарный – винторезный 1А62, 1974 г., № 0016, стоимостью 45.000 руб.;

- пила ленточная горизонтальная UE-916А в 14.11.2007 г., стоимостью 72.000 руб.;

- станок круглошлифовальный ЗУ10 А.№2350, стоимостью 47.000 руб.;

- станок плоскошлифовальный ЗЕ 711В № 4829, стоимостью 65.000 руб.;

- станок фрезерный 675 ПФ № 479, 1981 г., стоимостью 89.000 руб.;

- станок координатно-расточный инв. № 28306, стоимостью 35.000 руб.;

- станок фрезерный модель 6Н10ПР № 3, 1965 г., стоимостью 28.000 руб.;

- станок сверлильный марки 2А125 37517, 1996 г., стоимостью 65.000 руб.;

- станок токарный марки 16К20 № 10653 инв. 111210, 1984 г., стоимостью 112.000 руб.;

- станок отделочно-расточной модель 2М78П № 11234, 2011 г., стоимостью 300.000 руб. и оборудование к нему шпинделя в количестве 7 9семи) штук согласно первичным документам;

- станок хонинговальный вертикальный модель 3Н833 № 58, 2011 г., стоимостью 310.000 руб.;

- станок плоскошлитфовальный 3Б722 № 22394, 1975 г., стоимостью 80.000 руб.;

- станок кругошлифовальный модель 3В423 № 4132, 1990 г., стоимостью 95.000 руб.;

- станок плоскошлифовальный модель 3Л722В № 46609, стоимостью 100.000 руб.

Исполнение определения возложить на Службу судебных приставов по месту жительства ответчика.

Определение подлежит немедленному исполнению».

УСТАНОВИЛ:

Рыженко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ситникову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что по заключенному с Ситниковым О.А. 23.08.2013 договору займа, предоставил последнему заем в размере 500000 руб. под 2 % в месяц для приобретения комплектующих станков по производству металлоизделий. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог следующее имущество: станок токарный SU32/750 № 102311, 1967 г., стоимостью 37.000 руб.; станок круглошлифовальный модель 3Д 4230 № 353,1991 г., стоимостью 45.000 руб.; станок токарный Марки 1К62 №110111 ЮУ, 1967 г., стоимостью 53.000 руб.; станок токарный Марки 16К20 ПФ1 № 24503, 1982 г., стоимостью 95.000 руб.; станок токарный – винторезный 1А62, 1974 г., № 0016, стоимостью 45.000 руб.; пила ленточная горизонтальная UE-916А в 14.11.2007 г., стоимостью 72.000 руб.; станок круглошлифовальный ЗУ10 А.№2350, стоимостью 47.000 руб.; станок плоскошлифовальный ЗЕ 711В № 4829, стоимостью 65.000 руб.; станок фрезерный 675 ПФ № 479, 1981 г., стоимостью 89.000 руб.; станок координатно-расточный инв. № 28306, стоимостью 35.000 руб.; станок фрезерный модель 6Н10ПР № 3, 1965 г., стоимостью 28.000 руб.; станок сверлильный марки 2А125 37517, 1996 г., стоимостью 65.000 руб.; станок токарный марки 16К20 № 10653 инв. 111210, 1984 г., стоимостью 112.000 руб.; станок отделочно-расточной модель 2М78П № 11234, 2011 г., стоимостью 300.000 руб. и оборудование к нему шпинделя в количестве 7 штук согласно первичным документам; станок хонинговальный вертикальный модель 3Н833 № 58, 2011 г., стоимостью 310.000 руб.; станок плоскошлитфовальный 3Б722 № 22394, 1975 г., стоимостью 80.000 руб.; станок кругошлифовальный модель 3В423 № 4132, 1990 г., стоимостью 95.000 руб.; станок плоскошлифовальный модель 3Л722В № 46609, стоимостью 100.000 руб. Поскольку после 23.05.2015 ответчик прекратил исполнять обязанности по возврату займа у него образовалась задолженность в общем размере 2442835,23 руб., которую и просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска Рыженко А.Г. ходатайствовал о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на станок токарный SU32/750 №102311, 1967 г., станок круглошлифовальный модель 3Д 4230 № 353, 1991 г., станок токарный Марки 1К62 №110111 ЮУ, 1967 г., станок токарный Марки 16К20 ПФ1 № 24503, 1982 г., станок токарный – винторезный 1А62, 1974 г., № 0016, пилу ленточную горизонтальную UE-916А в 14.11.2007 г., станок круглошлифовальный ЗУ10 А.№2350, станок плоскошлифовальный ЗЕ 711В № 4829, станок фрезерный 675 ПФ № 479, 1981 г., станок координатно-расточный инв. № 28306, станок фрезерный модель 6Н10ПР № 3, 1965 г., станок сверлильный марки 2А125 37517, 1996 г., станок токарный марки 16К20 № 10653 инв. 111210, 1984 г., станок отделочно-расточной модель 2М78П № 11234, 2011 г. и оборудование к нему шпинделя в количестве 7 штук согласно первичным документам, станок хонинговальный вертикальный модель 3Н833 № 58, 2011 г., станок плоскошлитфовальный 3Б722 № 22394, 1975 г., станок кругошлифовальный модель 3В423 № 4132, 1990 г., станок плоскошлифовальный модель 3Л722В №46609, полагая, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию имущества, что может затруднить исполнение судебного акта, принятого по делу.

Определением суда от 14.10.2022 Лаврова И.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Лаврова И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является собственником имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Кроме того ежегодный доход Ситникова О.А. согласно налоговым декларациям составляет около двух миллионов рублей, что, по ее мнению, является достаточным для дальнейшего исполнения решения в случае удовлетворения иска Рыженко А.Г.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, которые превышают стоимость залогового имущества, признав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество являющееся предметом спора.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Принятые судьей обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, отвечают требованию соразмерности.

Довод частной жалобы на то, что Лаврова И.Н. является собственником оборудования, не может повлиять на правильность выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности определения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в частной жалобе не приводится.

Судья судебной коллегии процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лавровой И.Н. – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова