Решение по делу № 33-8539/2019 от 06.03.2019

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33- 8539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судейГлумовой Л.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретареКовыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Карповой Е. Б. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Карповой Е. Б. к АО «Жилкомсервис» об обязании произвести перерасчет, выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Карповой Е.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «Жилкомсервис» и с учетом уточнения требований просила обязать АО «Жилкомсервис» произвести перерасчет за горячее водоснабжение за период с 01.12.2006 г. по 30.09.2018 г. в размере 26822,47 руб., с 01.10.2018 г. размер оплаты за горячее водоснабжение определять исходя из размера платы за холодное водоснабжение до возобновления оказания услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению; зачесть произведенный перерасчет в размере 26822,47 руб. в счет задолженности истицы по оплате жилищно – коммунальных услуг; отменить все начисленные на сумму задолженности пени; обязать ответчика произвести работы по установке козырька над входом в подъезд <данные изъяты> дома по адресу: МО, <данные изъяты>, в соответствии с технической документацией, производить регулярную влажную уборку коридоров на 1-5 этажах дома по указанному адресу, произвести ремонт пола с 1 по 5 этаж, крыши на 5 этаже и фасада с покраской дома по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, кВ.52, ответчик является управляющей компанией дома. Согласно квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг, по состоянию на 31.08.2018 г. за ней числится задолженность в размере 30946,79 руб.

В соответствии с актом проверки снижения качества отопления от 10.12.2016 г. температура воздуха в ванной комнате в квартире по указанному адресу составляет 16 градусов. Согласно акту проверки снижения качества отопления от 25.01.2017 г. температура горячего водоснабжения Тгв пр. 42 градуса, Тгв обр. 30 градусов. Причиной отклонения качества коммунальной услуги в обоих случаях является отсутствие дренирующих устройств на 1 этаже здания, запорная арматура на стояке скрыта под обшивкой стен, потолка или вообще отсутствует. Истица неоднократно обращалась в АО «Жилкомсервис» с заявлением о перерасчете оплаты за отопление за период с декабря 2006 г. по настоящее время в связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению в ванной комнате, ответа на которые не поступило, перерасчет не произведен, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Полагает, что с декабря 2006 г. переплатила ответчику за услугу, которая фактически не оказывалась и в данном случае сумма задолженности должна уменьшиться при перерасчете.

Также указала, что над вторым подъездом дома по указанному адресу, отсутствует козырек, который сотрудники ДУ-7 снесли в 2010 г. и до настоящего времени не восстановили. Данный козырек предусмотрен технической документацией на дом и его отсутствие создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ответчик не исполняет обязанности по регулярной уборке общего имущества собственников помещений в доме по вышеуказанному адресу, в подъездах имеется мусор, пол на лестничных площадках периодически грязный, на 3м этаже уборка производится сухим веником 1-2 раза в год, влажная уборка за период проживания истицы в доме не производилась, окна также не моют. Неоднократные обращения истицы об устранении данных недостатков, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истица Карпова Е.Б. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ей некачественно оказана услуга горячего водоснабжения в ванной комнате, поскольку не работает полотенцесушитель, горячая вода у нее имеется, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что в иске не содержится указания на конкретные услуги, стоимость которых подлежит перерасчету, не обоснован период, за который истица просит произвести перерасчет. Факт неоказания услуг по горячему водоснабжению не подтвержден документально. Перечнем коммунальных услуг, оказываемых управляющими организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, не предусмотрен такой вид коммунальной услуги как тепловая энергия на полотенцесушитель, такая услуга к оплате истцу не выставляется, горячее водоснабжение предоставляется ей в полном объеме, в связи с чем, требования иска об освобождении от оплаты услуги по горячему водоснабжению не обоснованы. Кроме того, АО «Жилкомсервис» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: МО, г. Лобня, <данные изъяты>, с 2015 г., тогда как требования истицы заявлены за период с декабря 2006 г. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Подъезд <данные изъяты>, над которым истица просит установить козырек, является отдельным входом в муниципальное общежитие, расположенное на 1м этаже, истица, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется иным подъездом. Ремонт фасада на основании ст.166 ЖК РФ входит в перечень услуг по капитальному ремонту, оказание и выполнение которого финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, истицей не представлены доказательства необходимости досрочного проведения ремонтных работ по фасаду (текущих или капитальных) в доме по указанному адресу, как и не имеется документов, подтверждающих неоказание услуги по уборке мест общего пользования в подъездах. На основании изложенного просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Карпова Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпова Е.Б. с ноября 2006 г. является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, кВ.52, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12).

Управляющей компанией дома по указанному адресу является АО «Жилкомсервис» на основании договора управления №46/7-15 от 01.08.2015г.

Согласно справке ООО «МосОблЕИРЦ» от 14.11.2018 г. по состоянию на 01.11.2018 г. задолженность Карповой Е.Б. по оплате жилищно – коммунальных услуг составляет 26586,83 руб. (л.д.81).

В представленном истицей акте от 10.12.2016 г. содержится указание на температуру воздуха в ванной комнате 16 градусов, период снижения качества отопления указан по 10.12.2016 г. (л.д.22), в акте от 25.01.2017 г. указано на снижение качества водоснабжения с 11.12.2016 г. по 25.01.2017 г. (л.д.21), в обоих актах имеется указание Карповой Е.Б. на отсутствие отопления в ванной комнате с ноября 2006 г.

Давая оценку данным актам, суд первой инстанции правильно указал, что они по своему содержанию не соответствуют требованиям, установленным Правилами №354, из них не представляется возможным установить, какая именно коммунальная услуга была оказана не качественно, в каком объеме и в какой период и п.4 Правил №354 не указан такой вид коммунальной услуги, как тепловая энергия на полотенцесушитель, в связи с чем правомерно отказал в иске о перерасчете, в том числе применив пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком за период с 01.12.2006 г. по 14.10.2015 г.

Поскольку истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик не осуществляет влажную уборку коридоров, лестничных площадок в подъездах жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, истицей не представлено и судом не добыто, актов о неисполнении АО «Жилкомсервис» обязательств по влажной уборке мест общего пользования в подъездах с периодичностью, установленной договором, собственниками помещений не составлялось суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязанности ответчика производить влажную уборку коридоров и лестничных маршей многоквартирного дома.

Разрешая требования иска об обязанности ответчика произвести ремонт пола с 1го по 5й этаж, крыши в связи с протеканием стыка и фасада с покраской дома, суд с учетом Приложения №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (пп.2,4,7,8), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (п.17, 18) правильно указал, что решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с п.п. 13,14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) и ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Вместе с тем, доказательств того, что истица ставила вопрос о ремонте общедомового имущества (восстановление козырька, ремонт крыши, пола, фасада) перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме материалы дела не содержат, акты осмотра общедомового имущества не составлялись, решение общего собрания о необходимости текущего ремонта общедомового имущества и источниках его финансирования не принималось, договор управления от 01.08.2015 г. не содержит конкретных сроков выполнения спорных работ, в Приложении №2 к договору указано о проведении работ по содержанию общедомового имущества по мере необходимости, доказательства аварийного состояния многоквартирного дома не представлены.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 166 ЖК РФ, 195,196,200 ГК РФ,155 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Также судебной коллегией принято во внимание, что по результатам проверки ГЖИ МО с 2019 года АО «Жилкомсервис» не является управляющей компанией МКД.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года – без изменения, апелляционную жалобу Карповой Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: