Решение по делу № 33-19065/2019 от 14.10.2019

    Судья Р.А. Хабибуллина                                              дело № 2-1355/2019

    16RS0036-01-2019-001450-85

    33-19065/2019

                                                                                                            учет № 151г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              11 ноября 2019 года                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

    при ведении протокола помощником судьи Р.А. Сингатуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» и Валерия Владимировича Рибовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

            во встречном иске муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» к Валерию Владимировичу Рибовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании договора цессии недействительным отказать.

            Иск Валерия Владимировича Рибовича удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» в пользу Валерия Владимировича Рибовича в счет возмещения ущерба 1299537 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 17426 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14697 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Алексей Николаевича Иванькова за проведение судебной экспертизы с муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» – 40843 рубля, с Валерия Владимировича Рибовича – 14157 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог»                               А.М. Шаймуратова и Г.Р. Суфияновой и представителя В.В. Рибовича –            Р.Л. Каюмовой в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        В.В. Рибович обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог» города Альметьевска (далее – МУП «ГУАД») о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 25 ноября 2018 года по вине                                     Ф.Ф. Мухаметдинова, управлявшего принадлежащим ответчику трактором-погрузчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промэнерго».

На основании договора цессии от 1 марта 2019 года ООО «Промэнерго» уступило право требования возмещения ущерба истцу.

Акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2025925 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 195000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1820925 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба – 17304 рубля 63 копейки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск МУП «ГУАД» к В.В. Рибовичу и ООО «Промэнерго» (привлечено соответчиком определением суда) о признании договора цессии между этими лицами от 1 марта 2019 года недействительной сделкой. Встречный иск обоснован тем, что размер уступленного по оспариваемому договору права не учитывает частичное возмещение ущерба страховщиком, а также тем, что эта сделка противоречит интересам ООО «Промэнерго».

        При рассмотрении дела представители истцов по первоначальному и встречному искам поддержали свои требования, не признав встречные иски.

        Третье лицо Ф.Ф. Мухаметдинов с иском В.В. Рибовича не согласился, оспаривая свою вину в причинении ущерба.

        Третье лицо Д.Р. Рашитов и представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель МУП «ГУАД» А.А. Халяпов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска. Ссылается на отсутствие преюдициального значения постановления о привлечении                                       Ф.Ф. Мухаметдинова к административной ответственности, отмечая несоответствие установленных этим постановлением обстоятельств действительным обстоятельства ДТП. Настаивает на том, что в момент ДТП позади погрузчика были установлены дорожные знаки, информирующие о проведении дорожных работ и ограничивающие максимальную скорость движения до 20 км/ч. Полагает, что автомобиль «Lexus» поврежден по вине управлявшего им А.А. Резчикова, который в нарушение временного дорожного знака двигался со скоростью 60 км/ч и при одновременном перестроении не уступил дорогу погрузчику, приближавшемуся справа. Ввиду отсутствия у ООО «Промэнерго» права требования возмещения ущерба с МУП «ГУАД» полагает договор уступки несуществующего права недействительным.

        В апелляционной жалобе от имени В.В. Рибовича его представитель Р.Л. Каюмова просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, отнеся их полностью на ответчика. Полагает, что у суда не имелось оснований для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов, поскольку уточненные истцом требования полностью удовлетворены судом.

В суде апелляционной инстанции представители МУП «ГУАД»               Г.Р. Суфиянова и А.М. Шаймуратов, представлявший также интересы третьего лица Ф.Ф. Мухаметдинова, и представитель В.В. Рибовича –                  Р.Л. Каюмова поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения встречных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года в 12 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием трактора-погрузчика ХТЗ, государственный регистрационный знак .... (далее – погрузчик) под управлением                Ф.Ф. Мухаметдинова, автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Lexus») под управлением А.А. Резчикова и автомобиля «Reno Logan», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «Reno») под управлением М.М. Рашитова.

Непосредственно перед ДТП автомобиль «Lexus» и погрузчик находились на соседних полосах в одном направлении (погрузчик стоял на правой полосе, автомобиль «Lexus» ехал слева от погрузчика), слева у обочины проезжей части находилась снежная куча, погрузчик с целью уборки снега начал осуществлять маневр поворота налево с крайней правой полосы; автомобиль «LEXUS», уходя от столкновения с погрузчиком, выехал с проезжей части, совершив столкновение с автомобилем «Reno», который находился в неподвижном состоянии, пропуская автомобили перед маневром разворота.

В результате данного ДТП повреждения получили автомобили «Lexus» и «Reno», погрузчик повреждений не получил.

Отсутствие контактного взаимодействия между погрузчиком и автомобилем «Lexus» подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова от 26 июня 2019 года ....) и после проведения судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривалось, доводов о несогласии с этим выводом апелляционные жалобы не содержат.

Постановлением должностного лица полиции от 17 января 2019 года Ф.Ф. Мухаметдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля «Lexus» на момент ДТП являлось ООО «Промэнерго», собственником погрузчика – МУП «ГУАД».

Нахождение водителя погрузчика Ф.Ф. Мухаметдинова в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей с МУП «ГУАД» участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В обоснование размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Lexus» в указанном ДТП, истец ссылается на экспертные заключения эксперта Е.А. Кузнецова .... и ....(утс), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 2025925 рублей 65 копеек, величина УТС – 195000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «Lexus» не застрахована. Гражданская ответственность владельцев погрузчика застрахована в АО «СОГАЗ», которое перечислило по указанным ООО «Промэнерго» реквизитам страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и договором страхования, – в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен размером ущерба с учетом износа подлежащих замене изделий (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    Согласно заключению судебной экспертизы установить расчетным путем скорость движения автомобиля «Lexus» невозможно, водитель автомобиля «Lexus» при скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью применением мер экстренного торможения предотвратить столкновение с погрузчиком, поскольку не успевал остановиться до места пересечения траекторий движения; повреждения автомобиля «Lexus» обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2018 года не противоречат, за исключением повреждений правой передней двери, правого порога и правой подножки.

    Установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» в связи с повреждениями в ДТП от 25 ноября 2018 года по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 1504537 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере подлежащего возмещению ущерба принял заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение о величине УТС, и установив, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине работника МУП «ГУАД» Ф.Ф. Мухаметдинова, взыскал с его работодателя сумму ущерба в размере, превышающем выплаченное страховщиком по договору ОСАГО страховое возмещение. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что права и законные интересы МУП «ГУАД» оспариваемая сделка не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановление должностного лица полиции от 17 января 2019 года о привлечении Ф.Ф. Мухаметдинова к административной ответственности преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку оно вынесено не судьей, однако оно подлежит оценке судом как любое иное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, что и сделано судом первой инстанции.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашаясь с оценкой заключения судебной экспертизы судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Так, судебными экспертами учтен факт отсутствия контактного взаимодействия между погрузчиком и автомобилем «Lexus», суд при принятии решения также исходил их этого факта, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика во внимание не принимается.

Доказательств движения автомобиля «Lexus» в момент ДТП со скоростью более 60 км/ч в материалах дела не имеется, в связи с чем судебные эксперты обоснованно исходили именно из этой скорости движения как максимально допустимой, ввиду отсутствия у экспертов информации об ограничении скоростного режима на месте ДТП.

Доводу ответчика о что в момент ДТП позади погрузчика был установлен временный дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения на этом участке до 20 км/ч, дана оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая, так же как и суд первой инстанции, отсутствие на составленной уполномоченным сотрудником полиции при участии понятых схеме ДТП информации о наличии соответствующего временного дорожного знака; всеми участниками ДТП схема подписана без замечаний.

Этому доказательству суд обоснованно отдал предпочтение перед объяснениями Ф.Ф. Мухаметдинова о наличии на месте ДТП временных дорожных знаков. Показаниями иных свидетелей наличие в момент ДТП на месте ДТП временного дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения, не подтверждено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, из объяснений водителей на месте ДТП не следует, что их траектории движения были отделены еще одной (средней) полосой, на которую, как предполагает апеллянт, должны были одновременно с разных сторон перестраиваться оба транспортных средства.

Установлено, что автомобиль «Lexus» ехал левее погрузчика, ехал прямо без изменения направления движения, данных о наличии снежной кучи на полосе его движения (она находилась слева у обочины проезжей части) в материалах дела не имеется, какие-либо объективные обстоятельства на совершение автомобилем «Lexus» маневра перестроения на правую полосу не указывают, судебными экспертами это обстоятельство не подтверждено.

Не ставя под сомнение, что при скорости движения 20 км/ч водитель автомобиля «Lexus» вероятнее всего смог бы предотвратить причинение ущерба или уменьшить его размер, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя этого автомобиля какой-либо степени вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации, поскольку его поведение с учетом вышеприведенных выводов явилось абсолютно правомерным.

Таким образом, в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят исключительно неправомерные действия водителя погрузчика                 Ф.Ф. Мухаметдинова, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от                   23 октября 1993 года № 1090), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взыскивая сумму ущерба в пользу истца В.В. Рибовича, суд первой инстанции исходил из наличия у него права требования возмещения ущерба на основании договора цессии от 1 марта 2019 года, заключенного истцом с ООО «Промэнерго», при этом суд исходил из объема приобретенных истцом прав (право требования расходов по эвакуации транспортного средства истец не приобрел).

Ответчик в своей апелляционной жалобе не просит отменить решение суда в указанной части, вместе с тем приводит довод о ничтожности договора цессии, ссылаясь на отсутствие у ООО «Промэнерго» права (требования) в МУП «ГУАД» о возмещении ущерба в связи с причинением ущерба причинен по вине водителя автомобиля «Lexus» А.А. Резчикова.

Этот довод противоречит выводу суда о причинении ущерба по вине работника МУП «ГУАД» Ф.Ф. Мухаметзянова, и, учитывая совершение уступки права в соответствии с требованиями закона, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ГУАД» не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы В.В. Рибовича о неверном распределении судом судебных расходов также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Сославшись на приведенные процессуальные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении истцовой стороной размера исковых требований на значительную сумму в результате получения в ходе рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначального заявленного размера исковых требований.

    Правильность указанного вывода суда подтверждается тем, что в размер первоначально заявленных исковых требований (1820925 рублей 65 копеек) входила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений правой передней двери, правого порога и правой подножки автомобиля «Lexus».

После проведения судебной экспертизы, исключившей повреждение указанных элементов в рассматриваемом ДТП, представитель истца уменьшила размер требования в указанной части до 1299537 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений правой передней двери, правого порога и правой подножки, полученных не в результате заявленного ДТП.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57).

Таким образом, уменьшение истцовой стороной размера исковых требований действительно обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП от 25 ноября 2018 года, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог» и Валерия Владимировича Рибовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи