Решение по делу № 33-10426/2020 от 13.10.2020

Судья – Колегова Н.А

Дело № 33-10426/2020, 2-771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

судей Владыкиной О.В., Крюгер М.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09.11.2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глупак (Негря) Е.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.05.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Глупак (Негря) Е.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 02.06.2018г. за период с 28.06.2018г. по 11.12.2018г. в сумме 73914,18 рублей, расходы по оплате госпошлины 2417,43 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Глупак (Негря) Е.Г. о взыскании долга по договору микрозайма от 02.06.2018г. в сумме 73914,18 рублей, судебных расходов.

Истец указал, что по названному договору микрозайма предоставил ответчику сумму 24000 рублей на срок 25 календарных дней под 644,590% годовых. Не возвращение в срок суммы долга явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, признала долг в сумме 24000 рублей (основной долг), 10596 рублей (проценты).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указав, что истец, злоупотребляя правом, длительно не обращался в суд с иском, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате его проведения извещены. С учетом требований статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018г. между микрофинансовой компанией ООО МКК «Монеза» и заемщиком Глупак (Негря) Е.Г. заключен договор микрозайма умму 24000 рублей на срок 25 календарных дней (по 27.06.2018г.) под 644,590% годовых (л.д. 14-23).

Факт микрозайма на сумму 24000 рублей ответчик подтверждает.

11.12.2018г. ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика суммы по договору микрозайма от 02.06.2018г.

Ко взысканию с ответчика за период с 28.06.2018г. по 11.12.2018г. предъявлена сумма основного долга 24000 рублей, долг по процентам 10596 рублей за 25 дней согласно договору микрозайма, проценты на просроченный долг 37296,16 рублей за период, начиная с даты 28.06.2018г., неустойка 2022,02 рублей (л. д. 8-10).

Заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом решением, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 29.07.2017г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие в спорной ситуации выполнено (л.д. 14).

С учетом вышеизложенного, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 24 000 рублей, проценты за период действия договора 10596 рублей (за 25 дней согласно договору микрозайма), что не оспаривается сторонами, соответствует условиям договора – л.д. 14.

Проценты за пользование займом за период с 28.06.2018г. по 11.12.2018г., не могут превышать размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Сумма процентов заявлена истцом в размере 37296,16 + 10596 = 47892,16 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа: 24000 * 3 = 72000 рублей в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

С учетом изложенного, долг по договору определен правильно: 24000 + 10596 + 37296,16 = 71892,16 рублей.

Ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки 2022,02 рублей на основании ст. 330,395 ГК РФ, об уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия п. 7.2. Общих условий договора микрозайма (л.д. 20), предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности (24000 рублей – основной долг, 47892,16 рублей – проценты), период и обстоятельства ее возникновения (с 28.06.2018г).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости не снижать неустойку, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о не применении положений ст. 333 ГК РФ, признавая взысканный судом размер неустойки 2022,02 рублей соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод относительно длительного не обращения истца в суд за взысканием задолженности отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на размер задолженности. Как ранее было указано, на основании п. 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" размер подлежащих взысканию с ответчика процентов при любой ситуации не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Руководствуясь статьей 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глупак (Негря) Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: