Решение по делу № 11-13758/2022 от 04.10.2022

Дело № 11-13758/2022                         Судья Орехова Т.Ю.

                                     Дело № 2-2857/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Ишкининой Л.Р.,

рассмотрев 28 октября 2022 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Коллегии адвокатов «Авангард» г. Челябинска, Смакотиной ФИО10 к Мининой ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки по апелляционным жалобам Коллегии адвокатов «Авангард» г. Челябинска, Смакотиной ФИО12 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., пояснения Смакотиной Е.А., её представителя адвоката Постниковой М.Д., <данные изъяты> Коллегии адвокатов «Авангард» Оводовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коллегия адвокатов «Авангард» г. Челябинска и <данные изъяты> Смакотина Е.А. обратились в суд с иском к Мининой Ю.М., разместившей на интернет-ресурсе 2 ГИС сведения: «<данные изъяты>», не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истцов.

Истцы на основании статей 150 - 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика в течение одного дня после вступления решения суда в законную силу направить письменное опровержение и удалить сведения, порочащие Коллегию адвокатов «Авангард» г. Челябинска и Смакотину Е.А., взыскать с Мининой Ю.М. в пользу Смакотиной Е.А. в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать в пользу Коллегии адвокатов «Авангард» г. Челябинска в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать в пользу Смакотиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайств о причинах неявки и отложении судебного заседания не направили. Суд рассмотрел дело без участия сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дубль ГИС», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что существующий в рамках сайта сервис отзывов предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях, возможность свободного выражения мнение об услугах и обмена мнениями с другими пользователями. По условиям Соглашения об использовании сервисов 2 ГИС пользователь гарантирует, что размещенный контент не содержит информации, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе Коллегии адвокатов «Авангард» г. Челябинска поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 150, пункт 1 статьи 152, пункты 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 18-П и Определение от 01 марта 2010 года № 323-О-О, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статью 29 Конституции Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 309-ЭС 16-10730, выражает несогласие с выводом суда о том, что распространенные ответчиком сведения являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения, носящего критический характер. Указывает, что «оценочное суждение» и «утверждение о факте» носят взаимоисключающее значение. Общий контекст сообщения ответчика, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждением о недобросовестности <данные изъяты> при осуществлении деятельности. Суд не учел, что ответчик не обращалась за юридической помощью к истцам. При рассмотрении спора суд не вынес на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы в нарушении положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение настоящего спора требовало специальных познаний.

В апелляционной жалобе Смакотина Е.А. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об оценочном характере распространенных сведений, утверждая о том, что этот вывод сделан судом с нарушением требований статей 55, 60 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не привлек к участию в деле специалиста, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28 июля 2022 года, в связи с занятостью истцов в других судебных заседаниях. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает, что суд не установил факта порочности сведений, хотя это входит в исключительную компетенцию суда. Суд не дал правовой оценки справке, представленной суду, о том, что ответчик не заключала соглашений с коллегией и истицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> коллегии адвокатов «Авангард» Оводова Е.А., Смакотина Е.А. и её представитель адвокат Постникова М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Минина Ю.М., представитель третьего лица ООО «Дубль ГИС» в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

Дело по апелляционной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в их пределах обжалуемое решение и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда.

Эта норма дает возможность предполагать, что законодатель признал возможным применять правило пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части защиты деловой репутации к защите деловой репутации юридического лица. Распространение данного правила на защиту деловой репутации допустимо только с учетом особенности данного субъекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что Смакотина Е.А. является <данные изъяты>, осуществляющим свою профессиональную деятельность в Коллегии адвокатов «Авангард», зарегистрированной в качестве юридического лица на территории Челябинской области.

Принципы, применимые к <данные изъяты> профессии, устанавливают такие ценности, как достоинство и честь юридической профессии, неприкосновенность и деловая репутация индивидуального <данные изъяты>, уважение справедливого осуществления правосудия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения, которые истцами сочтены порочащими их деловую репутацию, были размещены Мининой Ю.М. 24 марта 2022 года в поисковой системе на сайте <данные изъяты> в карточке Коллегии адвокатов «Авангард» г. Челябинска в разделе «Отзывы о компании».

Согласно скриншоту, представленному истцами в материалы дела, опубликованный ответчиком отзыв имеет содержание, приведенное выше.

Из ответа ООО «Дубль ГИС» от 20 июня 202 года следует, что отзыв с аккаунта «ФИО1» от 24 марта 2022 года в карточке Коллегии адвокатов «Авангард» в г. Челябинске, E-mаil пользователя «ФИО1» - <данные изъяты>.ru, страница в контакте <данные изъяты>, ip отзыва - <данные изъяты> удален из продукта 2ГИС в связи с нарушением пользователем правил публикации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и выражаться в резкой, критической форме. При этом критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые истцами сведения, распространенные ответчиком в интернете на сайте <данные изъяты> представляли собой оценочное суждение, субъективное мнение Мининой Ю.М., основанное на фактических обстоятельствах, известных ей, а также на основании высказанных ею мнения и оценочных суждений о деятельности Коллегии адвокатов «Авангард» г. Челябинска и <данные изъяты> Смакотиной Е.А., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъективное мнение может иметь критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцами), что само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле вышеуказанных норм права.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые фразы содержат суждения автора, его личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не может определяться как порочащие честь и достоинство заявителя, несмотря на их негативную окраску. Утверждениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не являются.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения иска условий соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильной оценке доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

Конвенцией ООН против коррупции к публичным должностным лицам отнесены не только лица, занимающее какие-либо государственные или муниципальные должности, но и любые другие лица, выполняющее какую-либо публичную функцию или предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется во внутреннем законодательстве государства-участника и как это применяется в соответствующей области правового регулирования этого государства-участника.

Аналогичный подход были применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу№ 5-КГ20-75-К2, 2-5753/2018, где указано, что публичными фигурами являются не только те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, но и те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Положение адвокатуры в правоохранительной системе и способы ее взаимодействия с государственными органами реализует принцип разделения властей, воплощения в деятельности государственного аппарата системы сдержек и противовесов.

Из приведенного выше следует, что деятельность адвоката по оказанию юридической помощи на профессиональной основе, вопреки доводам Коллегии адвокатов «Авангард» носит публичный характер, что делает рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Требования к информации об адвокате и адвокатском образовании, размещаемой, в том числе, в сети «Интернет», установлены в статье 17 Кодекса профессиональной этики адвоката и не допускают содержания в такой информации оценочных характеристик адвоката, отзывов других лиц о работе адвоката, заявлений, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей. Между тем данное требование не распространяется на иных лиц, не имеющих статуса адвоката.

Проанализировав содержание оспариваемого контента и фактические обстоятельства дела, учитывая, что деятельность адвокатуры предполагает повышенную границу терпимости к интересу о её деятельности, принимая во внимание буквальное содержание оспариваемой информации, учитывая уровень юридической грамотности ответчика, не позволяющего ей определить границы участия и ответственности <данные изъяты> в гражданском судопроизводстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, а доводы истцов о нарушении деловой репутации со стороны ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

Спорная публикация состоят из фактов объективной действительности - событий, происходивших в действительности: знакомство ответчика с <данные изъяты> Смакотиной Е.А. в связи с участием <данные изъяты> Смакотиной Е.А. в двух судебных процессах, в одном из которых <данные изъяты> представляла интересы другого участника гражданского дела, а Минина Ю.М. являлась ответчиком. В другом деле Смакотина Е.А. представляла интересы её сестры. Что не оспаривается истцами.

Часть сведений, содержащихся в оспариваемом контенте, которые истцы требуют опровергнуть, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением версий и хода событий, выражением предположения, личного мнения автора, его суждением, умозаключением, оценкой происходивших событий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по итогам двух судебных процессов у ответчика сложилось критическое мнение, которое она высказала в информации, размещенной ею на сайте 2 ГИС в разделе отзывов о работе компании. Негативная оценка работы <данные изъяты>, содержащая характеристику её действий, основана на убеждении ответчика и её представлении об <данные изъяты> деятельности и что выражения, использованные ответчиком, в контексте смысловой направленности не свидетельствуют о намерении опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов либо обвинить их в совершении незаконных действий.

Судебная коллегия считает, что субъективная оценка ответчиком деятельности истицы не была сопряжена с ограничением или умалением её неимущественных прав, не выходила за пределы уровня критики её деятельности, не содержит утверждения о совершении Смакотиной Е.А. противоправных поступков и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Отрицательные коннотации, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания, сами по себе не свидетельствует о наличии в тексте утверждений о нарушении истцом законодательства либо недобросовестности при осуществлении им <данные изъяты> деятельности. То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки суждению апелляционной жалобы Смакотиной Е.А. о том, что справка коллегии адвокатов от 09 июня 2022 года об отсутствии соглашения с Мининой Ю.М. является доказательством порочащего характера сведений, данная справка таким доказательством не является.

То обстоятельство, что Минина Ю.М. не заключала с истцами соглашений на представление её интересов в суде, само по себе не является основанием для признания размещенной ответчиком спорной информации недостоверной, поскольку в оспариваем сообщении ответчик не утверждала о том, что она была клиентом коллегии адвокатов, а заявляла лишь о знакомстве с <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права.

Так утверждение жалобы Смакотиной Е.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истцов, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28 июля 2022 года, в связи с занятостью истцов в других судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что указанная выше дата судебного разбирательства была определена судом при отложении рассмотрения дела в судебном заседании 01 июля 2022 года. При этом из протокола судебного заседания не следует, что истцы возражали против назначения этой даты. Заявлений о переносе даты судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе материалы дела не содержат.

К апелляционным жалобам не приложены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Смакотиной Е.А. и представителя коллегии адвокатов, а также ходатайств о совершении в суде апелляционной инстанции каких либо процессуальных действий, заявить о которых суду первой инстанции истцы не могли вследствие неявки в судебное заседание.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на то, что суд не привлек к участию в деле специалиста, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, истцы, на которых лежит обязанность доказывать порочащий характер распространенных сведений, тем не менее, с ходатайством о назначении такой экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращались, заключение специалиста в области лингвистики суду не представляли, о невозможности получения такого заключения без участия суда суду не заявляли, к апелляционной жалобе такое заключение не приложили. Из содержания апелляционных жалобы также усматривается, что истцы полагают имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу, поскольку ими поставлен вопрос о принятии по делу нового решения в отсутствие указания на необходимость получения иных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку несогласие их авторов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения неимущественных прав. Поэтому при разрешении вопроса о том, имело ли место такое нарушение личных неимущественных прав, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотами - снимками экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора) с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Приложенные истцами к исковому заявлению и представленные в материалах дела скриншоты никем не заверены (л.д.11, 61-64, 94-95), а потому не отвечают требованиям допустимого доказательства.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, что распространенные ответчиком сведения умалили или повлияли хоть каким-то образом на какую-либо деловую репутацию истцов; не представлены доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца в виде сформированной деловой репутация и утраты доверия к ней, утраты конкурентоспособности и сокращение числа клиентов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный размещенный контент удален из сервиса 2 ГИС.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июля 2022 года оставить без изменения,

апелляционные жалобы Коллегии адвокатов «Авангард» г. Челябинска, Смакотиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 02.11.2022 года.