Решение по делу № 33-3216/2023 от 08.11.2023

Судья Макарова Е.А. Дело № 2-310/2023

№ 33-3216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Сиротина А.В. к Долгополову С.Е. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Сиротина А.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Сиротин А.В. обратился в суд с иском к Долгополову С.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывал, что 20 августа 2022 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 августа 2022 г., автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 22 августа 2022 г., приехав с работы, он обнаружил, что со строения, расположенного на указанном земельном участке, вероятно, из-за порыва ветра, сорвало кровлю – несколько металлических профлистов с элементами деревянной обрешетки, которые упали на принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего он получил механические повреждения. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Полагал, что повреждения его транспортного средства получены по вине ответчика, который не обеспечил безопасное содержание принадлежащего ему на праве собственности строения. Согласно заключению ИП Аверьянова П.Н. № 168/22 от 5 сентября 2022 г., сумма причиненного материального ущерба составляет 314949 руб. 05 коп. Просил взыскать с Долгополова С.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба 314949 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб. 49 коп., оплате услуг автоэксперта в размере 7400 руб., оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Сиротин А.В. и его представитель Половинчик А.И. доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Долгополов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Краснопеевой К.А., которая с исковыми требованиями не согласилась. Дала пояснения согласно ранее представленным возражениям на иск.

Третье лицо Семенов Д.Г. в судебном заседании исковые требования Сиротина А.В. поддержал.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сиротина А.В. отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Сиротин А.В. просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы вновь указывает на наличие вины ответчика в причиненном ему ущербе, поскольку его транспортное средство было повреждено в результате падения фрагментов кровли с объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что стало возможным ввиду непринятия им должных мер по укреплению элементов крыши. Обращает внимание, что согласно приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В материалах дела не имеется доказательств того, что в момент повреждения кровли на объекте недвижимости ответчика, скорость воздействующего ветра достигала чрезвычайного значения. Напротив, из ответа Курганского ЦГМС Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» по наблюдениям метеорологической станции максимальная скорость ветра была 10-11 м/с, средняя скорость ветра – 3 м/с. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку предотвращение причинения ущерба не зависело от воли ответчика вследствие сильного ветра, является необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сиротин А.В. и его представитель по ордеру Половинчик А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Долгополов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Краснопеева К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Семенов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что 22 августа 2022 г. в результате падения крыши с шиномонтажки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Сиротину А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ст. УУП МО МВД России «Щучанский» капитана полиции Султанова А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2022 г.

Кроме того, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу при заявленных обстоятельствах, подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями, пояснениями истца.

Согласно заключению ИП Аверьянова П.Н. № 168/22 от 5 сентября 2022 г., подготовленного ИП Аверьяновым П.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 314949 руб. 05 коп., с учетом износа – 131956 руб. 73 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 504900 руб.

Из материалов КУСП № 3887 от 22 августа 2022 г. следует, что 20 августа 2022 г. в вечернее время Сиротин А.В. на своем автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, и Ч.К.А., на своем автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, приехали на стоянку возле гостиницы, где проживали, на территории кафе «Берлога» по адресу: <адрес> напротив заброшенной шиномонтажки. 22 августа 2022 г. Сиротин А.В. и Ч.К.А. уехали на работу на служебном транспорте на трассу «Иртыш» возле д. Козино, где ремонтировали дорогу, при этом оставили свои автомобили на том же месте. Около 16 час. в с. Медведское поднялся сильный ветер, в результате чего от ветра оборвало крышу с шиномонтажки и она упала на припаркованные автомобили, принадлежащие Сиротину А.В. и Ч.К.А.

Согласно ответу Курганского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 14 сентября 2023 г., с 20 по 22 августа 2022 г. по наблюдениям метеорологической станции Шумихи, ближайшей к с. Медведское Щучанского муниципального округа Курганской области средняя скорость ветра 20 августа 2022 г. и 22 августа 2022 г. была 2 м/с, 21 августа 2022 г. – 3 м/с, максимальная скорость ветра 20 августа 2022 г. и 21 августа 2022 г. была 10 м/с, 22 августа 2022 г. – 11 м/с.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло на территории, принадлежащей ответчику в результате падения кровли с здания, однако поскольку вред причинен по причине погодных условий (сильный ветер), предотвращение которых не зависело от воли ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к чрезвычайным ситуациям природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика Долгополова С.Е. сослался на представленный ответ Курганского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которому максимальная скорость ветра 22 августа 2022 г. составила 11 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасную эксплуатацию своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе, высота ограждения крыш.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, предотвращения падения кровли, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на собственника здания, следовательно, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести собственник здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 сентября 2004 г., Долгополову С.Е. принадлежит автостоянка общей площадью 4956 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Из выписки ЕГРН следует, что ответчик Долгополов С.Е. по состоянию на 20 августа 2022 г., являлся собственником:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 м. от автодороги «Байкал», кадастровый №,

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также представлен межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>.

Долгополов С.Е., согласно выписки из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; дополнительные виды деятельности, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Учитывая, что падение крыши произошло с объекта недвижимости, принадлежащего Долгополову С.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что именно Долгополов С.Е. обязан был принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли здания, своевременно осуществлять ее осмотр, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу Сиротину А.В. ущерба, ответчик Долгополов С.Е. суду не представил.

Заявленную к взысканию сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика, поскольку свои обязанности по надлежащему содержанию кровли здания последний исполнял ненадлежащим образом, что привело к падению крыши здания на автомобиль истца, и причинению последнему материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Долгополова С.Е. в пользу истца Сиротина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 314949 руб.

Оснований для признания представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ненадлежащим доказательством по доводам, приведенным представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено, пояснения стороны истца, о том, что ссылка ИП Аверьянова П.Н. на то, что повреждения автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия является опиской, не опровергнуты.

Учитывая правовое обоснование рассматриваемого иска, приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии между сторонами спора договоренности о хранении автомобиля, правового значения не имеют, следовательно, не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине последнего также нельзя признать состоятельными.

В месте парковки автомобиля отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки запрещающие парковку транспортных средств. Тот факт, что истец по служебной необходимости отсутствовал в гостинице два дня, не свидетельствует о его виновном поведении, поскольку наступление названного события (падение крыши) не являлось для него очевидным. Долгополов С.Е. не мог и не должен был предвидеть возможность падения крыши на автомобиль, более того, действия истца по определению места парковки не находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба, возможность возникновения которого была бы исключена при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает со стороны истца виновного поведения, обусловившего причинение ущерба его имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также на оплату услуг экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно положениям пункта 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 апреля 2023 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (квитанция № серии АА от 30 августа 2022 г.) в размере 7400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 сентября 2023 г. отменить.

Исковые требования Сиротина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Долгополова С.Е. (паспорт серии №) в пользу Сиротина А.В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 314949 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 руб. 49 коп., по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.