Решение по делу № 33-6673/2019 от 26.07.2019

Дело № 33-6673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафронова Ал.А., Сафронова Ан.А., Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по искам Сафронова Ал.А. и Сафронова Ан.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №4» города Оренбурга об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплаты стимулирующего характера и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя Сафронова Ал.А., Сафронова Ан.А. – Жексимбаева М.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Сафронова Ал.А., Сафронова Ан.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга, объяснения представителей ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга – Карамышевой С.А. и Кожемяка А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга, возражавших против доводов апелляционных жалоб Сафронова Ал.А., Сафронова Ан.А., судебная коллегия

установила:

Сафронов Ал.А. обратился с иском к ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга, указав что с (дата) он работает врачом-***-*** *** отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга. Приказом от 27.12.2018 года № за опоздание на работу он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данными приказом истец не согласен, поскольку состав дисциплинарных проступков отсутствовал. 27.12.2018 года он пришел на работу раньше времени, акт об опоздании является не соответствующим действительности. 24.01.2019 года вынесен приказ № о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга от 01.12.2017 года № 593, приказа ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга от 17.01.2018 года № 47, а также должностной инструкции. Оспаривая данный приказ, истец указывает, что фактически согласно резолютивной части приказа он привлечен к дисциплинарной ответственности только за ненадлежащее исполнение п. 2.1, 2.6, 2.8, 2.15 должностной инструкции. Пункт 2.1 должностной инструкции им не был нарушен, т.к. больной поступил на плановое оперативное лечение (дата) из *** и имел при себе рентгенологический снимок и все анализы, т.е. диагностика заболевания была проведена. Но после наблюдения и беседы с пациентом было установлено, что в целях безопасности для самого больного оперативное вмешательство ему было противопоказано. Родственники больного были поставлены в известность и в их сопровождении больной был выписан. Консультация врача *** не имела никакого значения для дальнейшего лечения больного. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей - специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения. Т.е. лечащий врач сам определяет ход и тактику лечения и в целях безопасности самого пациента вправе не производить лечение. Пункты 2.6, 2.8, 2.15 должностной инструкции также не были нарушены, т.к. истец выполнил все возложенные на него обязанности, не нарушил нормы Федеральных законов и локальные нормативные акты работодателя. Никаких негативных последствий для больного не наступило, родственники больного претензий по лечению не имеют. Ранее истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены необъективно, в связи с неприязненным отношением к истцу, с целью оказания давления, а также с целью моего будущего увольнения. На основании протокола от 21.01.2019 года № заседания рабочей комиссии (совет по качеству) по оценке эффективности деятельности работников и распределению выплаты стимулирующего характера ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга, принято решение о снижении истцу надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты роботы на 100% за январь 2019 года на основании приказа от 27.12.2018 года №, который является незаконным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Сафронов Ал.А. просил признать незаконными приказы от 27.12.2018 года № и от 24.01.2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать недействительным решение заседания рабочей комиссии (совет по качеству) по оценке эффективности деятельности работников и распределению выплат стимулирующего характера ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга по протоколу от 21.01.2019 года № о снижении надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года на 100%; обязать ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга произвести выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года в соответствии с решением о распределении надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, указанным в протоколе от 21.01.2019 года № заседания рабочей комиссии (совет по качеству); взыскать с ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя.

Сафронова Ан.А. обратился с иском к ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга, указав что приказом от 24.01.2019 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга от 01.12.2017 года № 593, приказа ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга от 17.01.2018 года № 47, а также должностной инструкции. Оспаривая данный приказ, истец указывает, что фактически согласно резолютивной части приказа он привлечен к дисциплинарной ответственности только за ненадлежащее исполнение п. 2.4, 2.9, 2.12, 2.13, 2.27, 2.35 должностной инструкции. Считает приказ незаконным, поскольку отсутствует дисциплинарный проступок. Так, (дата) из *** поступил больной, который имел при себе рентгенологический снимок и все анализы, т.е. диагностика заболевания была проведена. Больной был направлен к заместителю главного врача по медицинской части, который подписал направление на госпитализацию, на медицинской карте имеются сведения о направлении больного на плановое лечение. По согласованию с заместителем главного врача и с ним, как с заведующим отделением, больной был выписан лечащим врачом в связи с наличием противопоказаний для проведения операции (***). При поступлении в больницу каких-либо сведений о *** состоянии больного не было. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач имеет право отказать в лечении пациента. Родственники больного были поставлены в известность и в их сопровождении больной был выписан. Истец считает, что он выполнил все возложенные на него обязанности, не нарушил нормы Федеральных законов и локальные нормативные акты работодателя. Ссылка в приказе на отсутствие в протоколе консилиума подписей всех врачей является необоснованной. Никаких негативных последствий для больного не наступило, родственники больного претензий по лечению не имеют. На основании изложенного, Сафронов Ан.А. просил суд признать приказ от 24.01.2019 года № незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сафронов Ал.А. и представитель истцов Жексимбаев М.К., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга Кожемяк А.Ф., Карамышева С.А. и Попов А.В., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Сафронов Ан.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2019 года исковые требования Сафронова Ал.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Сафронова Ан.А. отказано. Суд постановил: признать незаконным приказ главного врача ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга от 27.12.2018 года № о привлечении Сафронова Ал.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать недействительным решение заседания рабочей комиссии (совета по качеству) по оценке эффективности деятельности работников и распределению выплат стимулирующего характера ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга от 21.01.2019 года (протокол № от 21.01.2019 года) в части снижения на 100% надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года Сафронову Ал.А. Взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга в пользу Сафронова Ал.А. выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года и компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей; взыскать с ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 600 рублей.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Сафроновым Ал.А., Сафроновым Ан.А., ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г.Оренбурга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 указанного Федерального закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сафронов Ан.А. и Сафронов Ал.А. состоят в трудовых отношениях с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г.Оренбурга.

(дата) между Сафроновым Ан.А. и ММУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга заключен трудовой договор №, по условиям которого Сафронов Ан.А. принимается на должность заведующего в *** отделение.

Согласно п. 3.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

(дата) между Сафроновым Ал.А. и ММУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга заключен трудовой договор №41, по условиям которого Сафронов Ал.А. принимается на должность врача ***-*** в *** отделение.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции врач ***-*** подчиняется непосредственно заведующему отделением.

Согласно п. 3.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом от 27.12.2018 года № Сафронов Ал.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.2.22 Должностной инструкции врача ***-*** *** отделения.

Согласно п. 2.22 должностной инструкции врача ***-*** *** отделения от 17.09.2018 года №, с которой Сафронов Ал.А. ознакомлен под роспись, врач ***-*** обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из оспариваемого приказа от 27.12.2018 года №, Сафроновым Ал.А. 17.12.2018 года нарушен режим рабочего времени, установленный для него Приложением № 2 «Рабочее время» Коллективного договора ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга на 2017 – 2020 г.г., а именно: 17.12.2018 года Сафронов Ал.А. появился на рабочем месте в 8:44 час., опоздание составило 14 мин., о чем составлен акт от 17.12.2018 года №.

В качестве основания для вынесения приказа указаны: акт об опоздании на работу от 17.12.2018 года №, уведомление от 18.12.2018 года №, акт о не предоставлении объяснений от 21.12.2018 года.

С приказом Сафронов Ал.А. ознакомлен 27.12.2018 года.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (приложение №2 «Рабочее время» Коллективного договора ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга на 2017 – 2020 г.г.) режим работы врача-***-*** *** отделения с 8:30 час. до 15.12 час.

Как следует из акта №, составленного 17.12.2018 года в 08-44 час., удостоверенного начальником отдела кадров и специалистом по кадрам, врач-***-*** Сафронов Ал.А. опоздал на работу на 14 минут. С актом Сафронов Ал.А. ознакомлен 19.12.2018 года, указал на свое несогласие с ним.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля ФИО10, суд пришел к правомерному выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу от 27.12.2018 года №, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения работником своих обязанностей без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, подтверждается установленными судом обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал факт своего опоздания на работу 17.12.2018 года, указывая о том, что пришел раньше времени, однако вынужден был выйти на улицу проверить автомобиль, так как сработала сигнализация. Когда он возвращался на рабочее место, комиссией в отношении него был составлен акт об опоздании.

Указанные доводы истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, который является работником ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга, и не опровергнуты ответчиком.

ФИО10 подтвердил, что 17.12.2018 года видел Сафронова Ал.А. в кабинете заведующего *** отделением Сафронова Ан.А. Через некоторое время Сафронов Ал.А. сказал, что у него что-то случилось с машиной и вышел. В тот же день Сафронов Ал.А. говорил ФИО10, что у него сработала сигнализация.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку он не заинтересован в исходе рассмотрения дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях истца Сафронова Ал.А. отсутствует дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга о том, что свидетель ФИО10 не подтвердил нахождение Сафронова Ал.А. на своем рабочем месте в своем кабинете 17.12.2018 года к началу рабочего дня, а также о том, что о необходимости отлучиться с работы Сафронов Ал.А. не предупредил своего непосредственного руководителя, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Из объяснений истцов, показаний свидетеля следует, что придя вовремя на работу и находясь в кабинете непосредственного руководителя – заведующего *** отделением, Сафронов Ал.А. сообщил, что ему нужно выйти проверить автомобиль.

Разрешая по существу требования Сафронова Ал.А. о взыскании задолженности по выплате стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года на 100%, судом установлено, что согласно п. 5 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору №41 от (дата) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, и стимулирующих выплат в соответствии с Положением «О порядке и распределении выплат стимулирующего характера работникам ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга.

В соответствии с п. 2.1. Положения «О порядке и распределении выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга» (утв. 01.01.2019 года) работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно п. 2.3 Положения при установлении надбавки стимулирующего характера за интенсивность и результаты работы учитывается: интенсивность и напряженность работы, участие в выполнение особо важных работ, заданий, мероприятий, качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью и другое.

Для определения размера надбавки работникам ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга проводится заседание рабочей комиссии (совет по качеству).

Заседание рабочей комиссии (совета по качеству) оформляется протоколом.

При оценке эффективности деятельности работников используются утвержденные в учреждении «Показатели эффективности деятельности работников и критерии их оценки».

Главный врач имеет право самостоятельно или по представлению руководителей структурных подразделений на совете по качеству снижать размер или лишать работника надбавки стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы полностью или частично за упущения или ухудшение показателей работы, в том числе по следующим основаниям: … замечания, выговоры.

Согласно Критериев оценки деятельности врача-специалиста отделения *** (Приложение к Положению «О порядке и распределении выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга»), выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы не начисляются при неудовлетворительной оценке исполнения двух и более пунктов или однократного грубого нарушения (наложение дисциплинарного взыскания).

Согласно выписки из протокола № заседания рабочей комиссии (совет по качеству) по оценке эффективности деятельности работников и распределения выплаты стимулирующего характера ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 21.01.2019 года, на основании приказа от 27.12.2018 года № «О вынесении дисциплинарного взыскания» Сафронову Ал.А. на 100% снижена надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за январь 2019 года.

Поскольку основанием для принятия решения о снижении Сафронову Ал.А. на 100% стимулирующей надбавки явился приказ от 27.12.2018 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который признан судом незаконным, отсутствовали правовые основания для лишения истца выплаты стимулирующего характера за январь 2019 года в размере 100 %, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга произвести её выплату.

Разрешая исковые требования Сафронова Ал.А. о признании незаконным приказа от 24.01.2019 года №, суд первой инстанции установил, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи неисполнением п.2.1, 2.6, 2.8, 2.15 Должностной инструкции врача ***-*** *** отделения.

Согласно должностной инструкции от 17.09.2018 года №, врач ***-*** выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния пациента и клинической ситуации. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, в соответствии со стандартами медицинской помощи, клиническими рекомендациями, протоколами лечения пациентов и внутренними протоколами ЛПУ (п. 2.1); в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры (п. 2.6); несет ответственность за достоверность и правильность оформления медицинской документации в соответствии с нормативными требованиями (п. 2.8); квалифицированно и своевременно исполняет устные и письменные приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.15).

Из содержания приказа от 24.01.2019 года № следует, что в ходе проверки медицинской карты стационарного больного № находившегося на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга в период с (дата) по (дата), выявлены нарушения врачом ***-*** *** отделения Сафроновым Ал.А. За период плановой госпитализации стационарного больного № по результатам осмотра *** и *** была назначена консультация *** для подтверждения или исключения диагноза: «***». Однако пациент врачом-*** осмотрен не был. Тем самым, врачом *** - *** *** отделения Сафроновым Ал.А. нарушен пп. «л» п.2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Не позднее 1 часа от момента поступления больного в стационар не выполнена рентгенография, чем нарушен п. 3.18.4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года №203н, приказ ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 01.12.2017 года №593 «Об утверждении перечня обследований для плановой госпитализации пациентов». (дата) согласно медицинской документации, был оформлен протокол консилиума в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО11, врача-*** ФИО12, заведующего отделением, врача ***-*** Сафронова Ан.А. и врача ***-*** *** отделения Сафронова Ал.А. по вопросу оперативного лечения стационарного больного №, по результатам которого принято решение о противопоказании к оперативному лечению указанного стационарного больного. Протокол от (дата) составлен с нарушением, в нем отсутствуют подписи заместителя главного врача по медицинской части ФИО11, *** ФИО12, из объяснений которых следует, что консилиум врачей фактически не проводился, чем нарушены положения ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В нарушение Приказа ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 17.01.2018 года №47 врачом ***-*** *** отделения Сафроновым Ал.А. необоснованно был создан консилиум по вопросу оперативного лечения стационарного больного № и необоснованно было отказано в оперативном лечении указанного стационарного больного.

В качестве основания для издания приказа указано на служебную записку врача-методиста ФИО13 от 27.12.2018 года, служебную записку заместителя главного врача по ЭВН ФИО14 от 27.12.2018 года, медицинскую карту стационарного больного №, объяснительную врача ***-*** *** отделения Сафронова Ал.А. от 09.01.2019 года, объяснительную заместителя главного врача по медицинской части ФИО11 от 29.12.2018 года, приказ ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 01.12.2017 года №593 «Об утверждении перечня обследований для плановой госпитализации пациентов», приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказ главного врача ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 13.09.2018 года №489 «Об утверждении правил ведения медицинской документации», Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», должностную инструкцию врача ***-*** Сафронова Ал.А., протокол дисциплинарной комиссии от 23.01.2019 года №.

С данным приказом Сафронов Ал.А. ознакомлен 25.01.2019 года.

В соответствии с уведомлением от 28.12.2018 года № врач ***-*** Сафронов Ал.А. представил письменные объяснения в которых указал, что выдачей направлений на госпитализацию больных в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга он не занимается; врач-*** больного не осматривал, поэтому рекомендации «врача-***» выполнены не могли быть; данные рентгенографии отмечены в выписке, выданной больному ***.

В ходе рассмотрения дела в суде истец также указывал, что лечащий врач самостоятельно определяет ход и объем лечения, необходимости в консультации врача-*** не было; поскольку больной не выполнял назначения врача, возможности проводить операцию не было, в связи с чем, было принято решение о выписке пациента, о чем было известно заместителю главного врача по медицинской части ФИО11; фактически консилиум состоялся, поскольку присутствовали 2 врача.

Разрешая исковые требования Сафронова Ан.А. о признании незаконным приказа от 24.01.2019 года №, суд первой инстанции установил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением п.п. 2.4, 2.9, 2.12, 2.13, 2.27, 2.35 Должностной инструкции заведующего *** отделением, врача ***-***.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением, врача ***-***, от 09.10.2018 года №, с которой Сафронов Ан.А. ознакомлен под роспись, заведующий отделением, врач ***-*** осуществляет контроль за работой персонала *** отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом отделения перечня услуг и работ для диагностики заболевания, оценки состояния пациента и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния пациента, клинической ситуации в соответствии с со стандартом медицинском помощи и внутренними протоколами (п. 2.4); осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации (п. 2.9.); осуществляет регулярный контроль работой врачей ***-*** отделения, в том числе за правильностью выставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, ведением и оформлением медицинской документации, соблюдением утвержденных стандартов медицинской помощи, оказывает им методическую помощь (п. 2.12); решает вопросы выписки пациентов из отделения, проверяет и подписывает карты стационарного пациента и эпикризы на выписавшихся пациентов и при переводе пациентов в другое отделение (п. 2.13); при необходимости вызывает консультантов разных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов (п. 2.27); квалифицированно и своевременно выполняет устные и письменные приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.35).

Из содержания приказа от 24.01.2019 года № следует, что в ходе проверки медицинской карты стационарного больного № находившегося на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга в период с (дата) по (дата) выявлены нарушения заведующим *** отделением, врачом ***-*** *** отделения Сафроновым Ан.А. Стационарный больной № госпитализирован в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга по рекомендации заведующего *** отделением, врача ***-*** *** отделения Сафроновым Ан.А. без направления на плановую госпитализацию по форме № «Направление на госпитализацию, обследование, консультацию», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 22.11.2004 года № 255 «О порядке оказания первичной медицинской помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг». Также при указанной госпитализации не был соблюден приказ ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 01.12.2017 года №593 «Об утверждении перечня обследований для плановой госпитализации пациентов», согласно которому утвержден перечень обследований, необходимых для плановой госпитализации стационарного больного №. (дата) согласно медицинской документации, был оформлен протокол консилиума в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО11, врача-*** ФИО12, заведующего отделением, врача ***-*** Сафронова Ан.А. и врача ***-*** *** отделения Сафронова Ал.А. по вопросу оперативного лечения стационарного больного №, по результатам которого принято решение о противопоказании к оперативному лечению указанного стационарного больного. Протокол от (дата) составлен с нарушением, в нем отсутствуют подписи заместителя главного врача по медицинской части ФИО11, *** ФИО12, из объяснений которых следует, что консилиум врачей фактически не проводился, чем нарушены положения ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В нарушение Приказа ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 17.01.2018 года №47 заведующим отделением, врачом ***-*** *** отделения Сафроновым Ан.А. необоснованно было отказано в оперативном лечении указанного стационарного больного.

В качестве основания для издания приказа указано на служебную записку врача-методиста ФИО13 от 27.12.2018 года, служебную записку заместителя главного врача по ЭВН ФИО14 от 27.12.2018 года, медицинскую карту стационарного больного №, объяснительную заведующего отделением, врача ***-*** *** отделения Сафронова Ан.А. от 09.01.2019 года, объяснительную заместителя главного врача по медицинской части ФИО11 от 29.12.2018 года, приказ ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 01.12.2017 года №593 «Об утверждении перечня обследований для плановой госпитализации пациентов», приказ главного врача ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 13.09.2018 года №489 «Об утверждении правил ведения медицинской документации», Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», должностную инструкцию заведующего отделением, врача ***-*** Сафронова Ан.А., протокол дисциплинарной комиссии от 23.01.2019 года №.

С данным приказом Сафронов Ан.А. ознакомлен 25.01.2019 года.

В соответствии с уведомлением от 28.12.2018 года № заведующий отделением, врач ***-*** Сафронов Ан.А. представил письменные объяснения в которых указал, что пациент явился на госпитализацию (дата), ему выдано направление на госпитализацию, он направлен к нач.меду, в истории болезни имеется отметка о направлении больного в приемный покой нач.медом больницы; пациент ФИО15 был осмотрен в хирургическом отделении ГБУЗ «***», ему было рекомендовано после выписки из стационара *** явиться на госпитализацию в «ГКБ №4» г. Оренбурга, имея на руках данные обследования в ГБУЗ «***».

Из служебных записок от 27.12.2018 года врача-методиста ФИО13, заместителя главного врача по ЭВН ФИО14 на имя главного врача ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга следует, что при проверке медицинской карты стационарного больного № установлены выявлены нарушения: не выполнено рентгенографическое исследование; при наличии сопутствующей патологии отсутствует консультация ***; в протоколе консилиума отсутствуют подписи заместителя главного врача и ***.

Из объяснительной заместителя главного врача по медицинской части ФИО11 от 29.12.2018 года, следует, что в консилиуме по поводу оперативного вмешательства пациенту ФИО15, который находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), он участие не принимал.

В объяснительной врача-*** ФИО12 от 03.01.2019 года также указано, что больной ФИО15 был осмотрен ею в плановом порядке (дата).

Согласно протоколу от 23.01.2019 года №, 23.01.2019 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных совершения работниками дисциплинарных проступков, при котором принимали участие Сафронов Ал.А. и Сафронов Ан.А., им была предоставлена возможность дать свои пояснения по обстоятельствам вменяемых нарушений.

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного №, пациент ФИО15 в плановом порядке по направлению ГБУЗ «***» был госпитализирован в *** отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга с диагнозом: ***, лечащим врачом которого назначен Сафронов Ал.А.

Как усматривается из выписки из истории болезни ГБУЗ «***» ФИО15 находился на лечении в *** отделении с (дата) по (дата) с диагнозом: ***; конкурирующий диагноз: ***. Имеются сведения о проведенной (дата) рентгенографии ***.

Согласно листа приема (осмотра, консультации) врача ***-***) первичного от (дата), Сафроновым Ал.А. определен план обследования и лечения, в том числе назначены консультация ***, рентгенография. В ходе осмотра зафиксировано: общее состояние пациента удовлетворительное, сознание ясное, ориентирован в пространстве и времени, личности.

Согласно данных осмотра *** от (дата) указано на необходимость консультации ***, (дата) ФИО15 осмотрен ***, по результатам которого рекомендована консультация *** в связи с имеющимся заболеванием: «*** ?».

В медицинской карте имеются сведения о проведении (дата) консилиума в составе нач. мед. ФИО11, зав. отделением Сафронова Ан.А., врачей Сафронова Ал.А., ФИО12, по результатам которого принято решение: в связи с тяжестью сопутствующей патологии оперативное лечение противопоказано, выписывается на амбулаторное долечивание к ***, *** по месту жительства. Протокол подписан врачом Сафроновым Ал.А. и заведующим отделением Сафроновым Ан.А.

27.12.2018 года больной ФИО15 осмотрен врачом ***-*** Сафроновым Ал.А., отмечено удовлетворительное состояние пациента, жалобы на боли.

Согласно выписного эпикриза из стационара, ФИО15 выписан лечащим врачом с диагнозом: ***. Проведенные инструментальные исследования: рентгенография от (дата), описание – ***.

Разрешая исковые требования Сафронова Ал.А. и Сафронова Ан.А. в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на Сафронова Ал.А. трудовых обязанностей врача ***-***, а именно: не проведении необходимого обследования стационарному больному, необоснованном отказе в проведении оперативного лечения, ненадлежащем ведении медицинской документации, а также возложенных на Сафронова Ан.А. трудовых обязанностей заведующего *** отделением, а именно: не осуществлении должного контроля при оказании медицинской помощи стационарному больному и ведении медицинской документации, необоснованной выписке стационарного больного.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истцов дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемыми приказами, суд сделал обоснованный вывод о том, что они применены с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Проанализировав положения нормативно-правовых актов, в том числе ведомственных нормативно-правовых актов и локальных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сафроновым Ал.А. допущены нарушения в виде ненадлежащего оформления медицинской документации в связи с ненадлежащим оформлением протокола консилиума и отсутствием в медицинской карте данных результатов проведения рентгенографии от (дата), и в оказании ненадлежащим образом пациенту на стационарном этапе медицинской помощи в связи с отказом в проведении оперативного лечение в отсутствие к тому достаточных оснований.

Сафроновым Ан.А. допущены нарушения трудовых обязанностей в виде ненадлежащего контроля со стороны заведующего отделением за лечебным процессом пациента ФИО15, поступившего на лечение в *** отделение, что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки, а также принятия решения об отказе в оперативном лечении в отсутствие к тому достаточных оснований.

Доводы апелляционных жалоб Сафронова Ал.А. и Сафронова Ан.А. о том, что в медицинской карте стационарного больного ФИО15 имелось описание рентгенографии от (дата), выполненной в ГБУЗ «***», срок действия которой (6 месяцев) не истек согласно приказа ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга от 01.12.2017 года №593 «Об утверждении перечня обследований для плановой госпитализации пациентов», выводов суда не опровергает.

Так, в выписном эпикризе из стационара ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, подготовленном в лечащим врачом Сафроновым Ал.А., указаны данные рентгенографии от (дата), которая фактически пациенту не проводилась, поскольку в медицинской карте рентгенография и её описание отсутствуют, в представленном в материалы дела журнале записи рентгенологических исследований Ф.50 рентгенотделения за 2018 год запись о выполнении указанного исследования пациенту ФИО15 также отсутствует.

При этом проведение указанного исследования было назначено самим Сафроновым Ал.А. при первичном осмотре пациента.

В соответствии с п. 3.18.4 Приложения к приказу Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса (коды по МКБ - 10: S42; S52; S62; S72; S82; S92; T02.2 - T02.6): рентгенография не позднее 1 часа от момента поступления в стационар.

Также не могут быть приняты для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб Сафронова Ал.А. и Сафронова Ан.А. о том, что консилиум от (дата) следует считать состоявшимся, поскольку ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» не запрещает проводить консилиум в составе двух врачей одной специальности.

В медицинскую карту пациента внесена недостоверная информация о врачах-специалистах, не принимавших участие в консилиуме, и соответственно не принимавших решение о не проведении пациенту лечения в связи с имеющимися противопоказаниями в виде тяжелой сопутствующей патологии – ***. Протокол консилиума, содержащий указанную недостоверную информацию, подписан лечащим врачом Сафроновым Ал.А. и заведующим отделением Сафроновым Ан.А.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на необходимость правильного, своевременного заполнения медицинской документации указывает Приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2017 N 46740). Согласно положениям которого, критерии оценки качества медицинской помощи применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Одним из критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара является ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного (п.2.2 Приказа).

Кроме того, само по себе наличие у пациента диагноза *** безусловным противопоказанием к оперативному лечению не является ни в силу закона, ни в силу локальных актов ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, а надлежащего обследования *** нарушений пациента для определения противопоказаний к оперативному лечению не выявлялось.

По данным медицинской карты осмотр пациента врачом-*** не проводился, несмотря на рекомендации *** и ***, окончательный диагноз *** не был установлен.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что лечащий врач по согласованию с заведующим отделением правомерно отказался от лечения ФИО15, поскольку за время наблюдения пациента в отделении (дата) и (дата) он вел себя неадекватно, не выполнял простых указаний, оперативное лечение для него было небезопасным в связи с невыполнением указаний лечащего врача после проведения операции, подлежат отклонению, так как объективно ничем не подтверждены. Медицинская документация ФИО15 не содержит таких сведений. Напротив, в медицинской карте имеются записи лечащего врача Сафронова Ал.А. о том, что общее состояние пациента удовлетворительное, сознание ясное, ориентирован в пространстве и времени, личности.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что они не допускали нарушений должностных инструкций направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и не влекут отмену решения суда.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истцов было затребовано соответствующие письменное объяснение, данное ими 09.01.2019 года, сроки наложения взыскания соблюдены.

Примененное к истцам дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины и все данные о личности работника.

Вопреки доводам жалобы, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками не только нарушает конституционное право граждан на медицинскую помощь, но и потенциально ставит под угрозу жизнь и здоровье человека.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для применения к Сафронову Ал.А. и Сафронову Ан.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и издания оспариваемых приказов от 24.01.2019 года № и №.

В этой связи утверждения Сафронова Ал.А. и Сафронова Ан.А. о том, что к ним имелось особое предвзятое отношение со стороны руководства лечебного учреждения, отвергается судебной коллегией как неосновательные. Фактов трудовой дискриминации со стороны администрации ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга в отношении истцов судом не установлено.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав Сафронова Ал.А. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от 27.12.2018 года №, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности настоящего дела, объема и результата проделанной по нему представителем работы, суд взыскал с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга в пользу Сафронова Ал.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом удовлетворено два требования неимущественного характера: о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Субъективное мнение истцов и ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафронова Ал.А., Сафронова Ан.А., Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» города Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи