Решение по делу № 2-5082/2018 от 18.04.2018

№ 2-5082/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                    27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Пархоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко АС к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Клименко А.С. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

06.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Красноярске по ул. Академгородок, 2г, с участием транспортных средств Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева А.Л. и автомобиля Mersedes Benz GL350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице.

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Журавлева А.Л.

10.02.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок, выплата произведена не была.

Не согласившись с указанной ситуацией, истица обратилась в ООО «НПО-Пром» и оплатила за анализ документов – 2000 руб., за услуги оценки 9 200 руб., за составление претензии – 5000 руб. По результатам независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 400 руб.

05.03.2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, по истечению установленного срока, претензия удовлетворена не была.

Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде истицей было уплачено 15 000 руб., за получение дубликата экспертного заключения 2 000 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 81 400 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 97900 руб., стоимость услуг оценки в размере 13 400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истица Клименко А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых согласилась с размером страхового возмещения, при этом, просила отказать по взыскании компенсации морального вреда и расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений. Кроме того, указала на несоразмерность заявленных ко взысканию убытков по оценке и расходов по оплате услуг представителя. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении судом суммы штрафа.

        Третьи лица Журавлев А.Л., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы ДТП №15657, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2018 года в 19.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске по ул. Академгородок, 2г, с участием транспортных средств Mazda Demio государственный регистрационный знак № под управлением собственника Журавлева А.Л. и автомобиля Mersedes Benz GL350 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Клименко А.С.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Журавлевым А.Л.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях Клименко А.С. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены материалами административного дела по факту ДТП №15657, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Журавлева А.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 1003547218; гражданская ответственность водителя Клименко А.С. в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0900281797).

                10.02.2018 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                В установленные законом сроки выплата произведена не была.

                Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №3755/18 от 05.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 81 400 руб.

            05.03.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного выше заключения. Претензия оставлена без исполнения.

            В процессе ремонта транспортного средства истицы, были обнаружены дополнительные повреждения, в соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №3755/2/18 от 03.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 900 руб.

            24.04.2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97 900 руб. с приложением ответа №3755/2/18 от 03.04.2018 года. Претензия оставлена без исполнения.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Таким образом, суд взыскивает в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 97 900 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные договором от 05.03.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7000 руб. и считает необходимым взыскать со страховой компании САО «Надежда» в пользу истца убытки по составлению и направлении претензии в размере 2 000 руб.. Кроме того, подлежат взысканию убытки истицы, связанные с расходами на аварийного комиссара в размере 1500 руб., подтвержденные квитанцией АК « 007274 от 06.02.2018 года, договором оказания услуг № 006239 от 06.02.2018 года.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №3755/2 от 03.04.2018 и №3755 от 05.03.2018 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 13 400 руб., которые суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истицы.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховое возмещение не было выплачено истице, с ответчика в пользу Клименко А.С. подлежит взысканию штраф.

         Размер штрафа составил 50 700 руб. = (97 900 руб.+2000 руб.+1500 руб.)* 50%, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить до 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанциями от 03.04.2018 год, от 15.03.2018 года, и договором от 15.03.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3796 руб., исходя из расчета: (97 900 руб. + 2000 руб. + 13 400 руб. +1500 руб.- 100 000 руб.)* 2% + 3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Клименко АС удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Клименко АС страховое возмещение в размере 97 900 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, а всего 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 796 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.