Решение по делу № 33-940/2021 от 29.12.2020

Судья – Мельников А.Н.

Дело № 33-940/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 9-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумилиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Север» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«возвратить ООО «Управляющая компания «Север» исковое заявление к Лазаревой Марии Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени.»

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Север» обратилось в суд с иском к Лазаревой М.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 06.03.2017 в размере 58181,20 руб., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 2738,99 руб. с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день, начиная с 01.01.2021.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО «Управляющая компания «Север».

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судом при вынесении определения не учтены разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Дело рассмотрено по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пп.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Управляющая компания «Север» суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку отсутствует спор о праве и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Согласно пп.1 п.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в твердой денежной сумме, не превышающей установленный статьей 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании пени, начиная с определенной даты и по день фактической уплаты долга, размер которых не определен твердой денежной суммой.

Учитывая положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, а также то обстоятельство, что истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть, имеет место неопределенность на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию задолженности, и, как следствие, необходимость ее пересчета на дату исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства. Таким образом, основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления с учетом указанных положений, а также заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2020 года отменить.

Материал по иску ООО «Управляющая компания «Север» к Лазаревой Марии Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени возвратить в Губахинский городской суд Пермского края со стадии принятия искового заявления.

Судья -