Решение по делу № 22К-501/2022 от 02.02.2022

91RS0024-01-2021-008962-10

№ 3/2-272/2021                                                               Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

№ 22К-501/2022                                                Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года                                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора	-	Аметовой Д.С.,
обвиняемого	-	ФИО1,
защитника обвиняемого	-	адвоката Майданика П.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Майданика П.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2022 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от                29 декабря 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, просит его отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не принято во внимание постановление апелляционного суда об исключении данных, указывающих о возможности у обвиняемого оказать давление на свидетелей или иных участников, принять меры к сокрытию следов преступления.

Отмечает, что доказательств, указывающих на обоснованность в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, следователем не представлено, судом не установлено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Майданик П.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проводя анализ уголовно - процессуального законодательства, отмечает, что судом первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и его намерений уклониться от явки в органы досудебного следствия.

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании указал о непричастности к инкриминируемому преступлению, а показания свидетелями Левистам и Павленко даны при применении к ним физического и психологического воздействия и с нарушением права на защиту. Не принято во внимание, что следователем не представлены суду протоколы допросов ФИО1, Левистам, Павленко в качестве свидетелей, подозреваемых, в которых они отрицали причастность к убийству, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела, что свидетельствует о необъективности суда и неполноте рассмотрения судом материала о продлении срока содержания под стражей.

По мнению апеллянта не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином Украины, в отношении которого решением суда установлен факт постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года, женат имеет на иждивении двух малолетних детей, что исключают риски уклонения обвиняемого от явки в органы досудебного следствия и в суд, воспрепятствовании производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания под стражей истекает 06.01.2022 года, однако завершить расследование к установленному сроку не предоставляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе допросить свидетелей, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и обстоятельства его совершения, данных о личности обвиняемого, который по месту жительства не зарегистрирован, является гражданином иностранного государства, стабильного источника дохода не имеет, в связи с чем приведенные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого суд первой инстанции не приводил в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей наличием данных, указывающих о возможности у обвиняемого оказать давление на свидетелей или иных участников, принять меры к сокрытию следов преступления.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к нему, которому в установленном законом порядке предъявлено обвинение, оснований для истребования иных доказательств суд первой инстанции верно не усмотрел, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы стороны защиты, по сути сводящиеся к несогласию с доказательствами, обвинением, и иными обстоятельствами в рамках расследуемого дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу; разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, поскольку только продление срока содержания под стражей ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от                          29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката                     Майданика П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: