Решение по делу № 33-4639/2019 от 19.09.2019

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело ...-4639/2019

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело № 2-961/2019

УИД 21RS0016-01-2019-000903-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Иванова П.Д., Кузнецовой С.А., при секретаре судебного заседания Ниловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Попова Ю.А. к Костюку Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Попова Ю.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Попова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Костюку Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17783 рублей 12 копеек и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что согласно расписке от 20 марта 2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей за строительство газопровода высокого давления, однако после получения денежных средств ответчиком никакие работы не производились, договор подряда и иные соглашения между ним и Костюком Н.Е. не заключались, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

На заседание суда первой инстанции истец Попов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костюк Н.Е. и его представитель Мустафин И.Р. в судебном заседании требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Комфорт», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду отзыве на исковое заявление разрешение спора оставило на усмотрение суда, в основном соглашаясь с доводами ответчика и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2019 года постановлено:

«Попова Ю.А. в удовлетворении иска к Костюку Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Судебное решение обжаловано истцом Поповым Ю.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что Костюком Н.Е. на приобретенные от Попова Ю.А. денежные средства работы не производились, о чем ответчиком лично были даны пояснения суду, что по территории поселка проходит общий газопровод высокого давления, и для подключения газа каждый собственник земельного участка должен самостоятельно получить технические условия и протянуть линию к своему участку. Общий газопровод был построен только высокого давления. Отмечает, что отсутствие газа явилось ключевым в решении расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, поскольку он приобретался для возведения на нем жилого дома.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Костюком Н.Е. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда. Отмечается, что актом разграничения эксплуатационной ответственности подтверждается факт прокладки трубы газоснабжения низкого давления до земельного участка с кадастровым номером .... Получение технических условий является обязанностью собственника газифицируемого земельного участка, которые выдаются АО «Газпром газораспределение Чебоксары». Также указывается, что до момента подачи апелляционной жалобы претензий со стороны истца по вопросам газификации не поступало. В настоящий момент газопровод построен, с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» заключен договор № ... на техническое обслуживание и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Попова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив решение суда и возражения ответчика относительно доводов жалобы,признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие установленных законом или договором оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Требование Попова Ю.А. основано на утверждении о том, что Костюк Н.Е. получил от него 20 марта 2017 года по расписке денежные средства в размере 105000 рублей на строительство газопровода высокого давления, однако после получения денежных средств договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, никакие работы не производились, в связи с чем ответчик сберег денежные средства, которые подлежат взысканию в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком обязательства перед Поповым Ю.А. по строительству газопровода высокого давления до границ принадлежащего ему земельного участка выполнены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания расписки от 20 марта 2017 года следует, что Костюк Н.Е. получил от Попова Ю.А. денежные средства в размере 105000 рублей в счет оплаты строительства газопровода высокого давления по договору ... от 14 сентября 2016 года, заключенному между Костюком Н.Е. и ООО «Комфорт», и низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., ....

Согласно расписке сбор денежных средств с собственников земельных участков Костюком Н.Е. осуществляется на основании технический условий на присоединение к газораспределительным сетям от 25 июля 2013 года, заключенного между Костюком Н.Е. и ООО «Комфорт» договора подряда ... от 14 сентября 2016 года на выполнение комплекса работ по строительству наружного газопровода на 110 индивидуальных жилых домов и акта выбора земельного участка для строительства вышеуказанного объекта, разрешения администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения на проектирование и строительство.

Не оспаривается, что Попову Ю.А. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2017 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., с видом разрешенного строительства – для жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., зарегистрированного ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

17 апреля 2019 года Поповым Ю.А. в адрес Костюка Н.Е. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по расписке от 20 марта 2017 года в размере 105000 рублей.

Соглашением от 19 апреля 2019 года вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 20 марта 2017 года расторгнут и передан Поповым Ю.А. продавцу актом приема-передачи земельного участка от 19 апреля 2019 года.

Также по делу установлено, что согласно договору подряда ... от 14 сентября 2016 года, заключенному между Костюком Н.Е. и ООО «Комфорт», последний принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружного газопровода на строящемся коттеджном поселке с индивидуальными жилыми домами (110 ИЖД) и предприятиями обслуживания ... .... Стоимость работ по договору составляет 12506391,45 рублей. В цену договора, в том числе, входят газопроводы высокого и низкого давления.

Выполненные работы по вышеназванному договору подтверждаются актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2016 года по апрель 2019 года на сумму 8396073,48 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, а также соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 16 декабря 2016 года.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями третьего лица ООО «Комфорт», являющимися доказательствами согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории поселка производились работы лишь по постройке общего газопровода высокого давления, опровергается представленными ответчиком договором № ... на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых, промышленных, сельскохозяйственных предприятий, общественных, административных зданий от 9 сентября 2019 года, заключенным между АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и Костюком Н.Е., и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 9 сентября 2019 года (приложение ... к договору № ... от 9 сентября 2019 года).

Таким образом, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции находит, что между сторонами сложились правоотношения, заключающиеся в выполнении обязательств перед Поповым Ю.А. по строительству газопровода высокого давления и низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером ..., факт постройки которых доказан надлежащими доказательствами, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика переданных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку работы по постройке газопровода были выполнены, ссылки истца в апелляционной жалобе на незаключение между сторонами отдельного договора подряда не могут быть приняты во внимание.

Данных о том, что ответчик, получив денежные средства, обязался заключить с Поповым Ю.А. договор подряда, сроки и условия сделки, окончательная стоимость работ, в расписке не содержится, доказательств передачи денежных средств с таким обязательством не представлено.

При изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Ссылки истца на то, что исходя из расписки предусмотрено построить газопровод низкого давления, однако по улице проходит газопровод, но до границы участка газопровод не проведен, исходя из условий технический условий на присоединение к газораспределительным сетям от 25 июля 2013 года, договора подряда ... от 14 сентября 2016 года, акта выбора земельного участка для строительства вышеуказанного объекта, разрешения администрации сельского поселения на проектирование и строительство не могут быть признаны обоснованными.

При толковании условий, содержащихся в расписке, судом первой инстанции верно учтены содержание вышеуказанных документов и сделан обоснованный вывод о неподтвержденности доказательствами заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Попова Ю.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: П.Д. Иванов

С.А. Кузнецова