Дело № 1-89/2023
14RS0002-01-2023-000220-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Алдан РС (Я)
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Решетникова А.А.,
потерпевшей Потерпевший №2,
потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Соловьевой О.В., представившей ордер № 42 от 03 апреля 2023 года, удостоверение № 456 от 16 июля 2008 года,
подсудимого Герявенко Д.В., его защитника - адвоката Павлова И.А., представившего ордер № 12 от 03 апреля 2023 года, удостоверение № 905 от 05 октября 2020 года,
при секретаре судебного заседания Колесниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Герявенко Дмитрия Викторовича, [иные данные], не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, копию обвинительного заключения получившего 05 апреля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Герявенко Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Герявенко Д.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 18 декабря 2021 года, имея водительское удостоверение серии [Номер], выданное 12 декабря 2019 года, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», управляя технически исправным, принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком [Номер], двигался по проезжей части 663-го км. федеральной автомобильной дороги А-360 в Алданском районе Республики Саха (Якутия), со стороны г. Томмот в сторону г. Алдан, проявив преступную небрежность, вел транспортное средство со скоростью более 90 км/час, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; осуществлял движение не ориентируясь на правый край проезжей части, чем нарушил п. 9.4 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; при движении по дороге с двусторонним движением, допустил занос автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществлял по ней движение, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которой линию 1.1 пересекать запрещается. Герявенко Д.В. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», Герявенко Д.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 18 декабря 2021 года, управляя технически исправным, принадлежащим ФИО6 на праве собственности автомобилем марки «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком [Номер], двигался по проезжей части 663-го км. федеральной автомобильной дороги А-360 в Алданском районе Республики Саха (Якутия), со стороны г. Томмот в сторону г. Алдан, двигаясь более 90 км/час, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществлял движение не ориентируясь на правый край проезжей части, при движении по дороге с двусторонним движением, допустил занос автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, определенную разметкой 1.1, и осуществлял по ней движение, в результате чего на 662 км. + 447 метров федеральной автомобильной дороги А-360 совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Потерпевший №1, в котором находились пассажиры: Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2
В результате преступной небрежности Герявенко Д.В., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с нарушением им ПДД РФ, водителю автомобиля марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак [Номер] Потерпевший №1, пассажирам Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находящимся в автомобиле марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак [Номер] 14 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.
Согласно заключению эксперта № 222 от 16 мая 2022 года Потерпевший №1 причинена травма правой нижней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений: раны правого бедра и надколенника; оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости. Травма правой нижней конечности в соответствии п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 223 от 16 мая 2022 года Потерпевший №2 причинена тупая сочетанная травма грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, представленная совокупностью следующих повреждений: кровоподтек правой кисти; рана верхней трети правого предплечья; переломы 6, 8, 9, 10 правых ребер с повреждением ткани легкого с кровоизлиянием и наличием воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс); перелом левой ключицы в средней трети, со смещением отломков; перелом нижней трети лучевой кости со смещением отломков. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку вреда, опасного для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 58 от 08 февраля 2023 года Потерпевший №3 причинена травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, раной теменной области справа; травма лицевого скелета, сопровождавшаяся множественными переломами костей лицевого скелета, в том числе свода черепа (перелом клиновидной кости), травматической экстракцией 1-2-3 зубов верхней челюсти справа и 1-2-3 зубов верхней челюсти слева. По признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Герявенко Д.В., признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Герявенко Д.В. заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.
Адвокат Павлов И.А. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Соловьева О.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Им разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №3 не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Ему разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Решетников А.А. ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, потерпевших и их представителей, защитника; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Действия Герявенко Д.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд, изучив личность подсудимого Герявенко Д.В., установил, что он ранее в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 205-206), не судим (т. 2 л.д. 212-214), характеризуется удовлетворительно (л.д. 216-219), состоит на воинском учете в военном комиссариате Алданского района РС (Я) (т. 2 л.д.208), на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит (т. 2 л.д.221).
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Герявенко Д.В. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Герявенко Д.В. совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется Герявенко Д.В., является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По материалам дела по месту жительства Герявенко Д.В. характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.
По месту работы у ООО «СтройДорСервис», ООО «ОСРП» зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый сотрудник. В коллективе пользуется авторитетом и уважением. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
Герявенко Д.В., не судимым, следовательно, ему, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. Соответственно ему не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.
Назначение наказания в виде ареста, суд находит нецелесообразным, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению Герявенко Д.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Герявенко Д.В. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права на управление транспортными средствами и назначает дополнительное наказанием в виде лишения права заниматься определенной ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SUZUKI GRAND VITARA», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░], ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA IPSUM» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309,316 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SUZUKI GRAND VITARA», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░], ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA IPSUM» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.16 ░.4 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░