Решение по делу № 8Г-15163/2023 [88-17485/2023] от 28.04.2023

УИД 64RS0002-01-2018-000326-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-17485/2023

                                                                                                        № 2-386/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Ореховой О.В. к Котович А.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Котович А.И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Котович А.И. – Князева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ореховой О.В. – Весич О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехова О.В. обратилась в суд с иском к Котович А.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, в котором просила взыскать с Котович А.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 464 653 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2013 года Орехова О.В. и Котович В. фактически состояли в брачных отношениях и проживали совместно в доме, принадлежащем бывшей супруге Котовича В. - Котович А.И., расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому истец за свои денежные средства производит ремонт дома, после чего 1/2 дома Котович А.И. оформляет на нее. Ремонт дома был осуществлен истцом за счет личных денежных средств, полученных от аренды двух принадлежащих ей квартир, а также за счет заемных денежных средств, полученных по кредитным договорам. Котович В. денежные средства в ремонт не вкладывал, находился у нее на иждивении. Истцом были произведены следующие неотделимые улучшения домовладения и понесены следующие расходы: на возведение фасада второго этажа в сумме 71 500 руб., на установку стен, потолка, пола с утеплением в сумме 76 210 руб., на коммуникации (электрика, светильники, канализация, сантехника, отопление) в сумме 26 855 руб., на межкомнатные перегородки в сумме 16 205 руб., на установку межкомнатных дверей в сумме 17 438 руб., на отделку ванной комнаты в сумме 31 332 руб., отделку жилых комнат в сумме 52 724 руб., отделку потолков в сумме 13 628 руб., на установку входной двери в сумме 6 500 руб., на установку забора в сумме 6 660 руб., на отделку приусадебного участка в сумме 5 850 руб., на установку канализационной сливной ямы в сумме 11 910 руб., на мелкий строительный материал в сумме 10 058 руб., на смеситель в сумме 612 руб., насос для котла и расширительный бачок в сумме 4 000 руб., общую доставку в сумме 7 000 руб. Всего было израсходовано на ремонт 378 895 руб. Также истцом была приобретена кухонная мебель на сумму 13 000 руб. Впоследствии ответчик выселила ее из жилого дома, отказалась выполнять условия устной договоренности, затраченные истцом на строительно-ремонтные работы денежные средства также возвращены не были.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от                   18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Котович А.И. в пользу Ореховой О.В. взыскано неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений жилого дома в размере 435 655 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 504 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 372 479 руб. не подлежит исполнению. На стороны в пропорциональном размере возложены расходы по оплате экспертизы, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котович А.И. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением материальных норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Котович А.И. является собственником жилого дома с двумя сараями (литеры Б, В), расположенного по адресу: <адрес>.

       Согласно копии технического паспорта и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный жилой дом имел общую площадь 66,8 кв.м, являлся одноэтажным строением, включающим коридор, две жилые комнаты, столовую, кухню и веранду.

       В период с 2013 года по 2018 год истец Орехова О.В. проживала в вышеуказанном жилом доме совместно с Котович В. (бывшим мужем собственника домовладения Котович А.И.).

Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылалась на то, что в период 2016-2017 годов в вышеуказанном жилом доме и на прилегающей к нему территории ею были произведены улучшения, которые производились с устного согласия собственника, с которой имелась устная договоренность об обмене 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на принадлежащую Ореховой О.В. квартиру после проведения истцом ремонтных работ по отделке второго (мансардного этажа), но после осуществления ремонтных работ ответчик Котович А.И. отказалась от выполнения сделки по обмену жилыми помещениями.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ореховой О.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 октября 2022 года, установив факт проведения истцом за свой счет в доме ответчика ремонтных работ на общую сумму 435 655 руб. 95 коп., которые являются неотделимыми улучшениями имущества ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что неотделимые улучшения принадлежат ответчику как неотъемлемая часть жилого дома. Соответственно, после прекращения договора безвозмездного пользования жилым домом Орехова О.В. имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые она выполнила за счет своих средств.

       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации Ореховой О.В. стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника - Котович А.И. на производство улучшений.

Однако суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.