Решение по делу № 2-450/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-450/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000216-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца Салахян И.Г, представителей ответчика Журавлевой С.А., Журавлева А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправ» к Митрофановой Г.И. о возложении обязанностей по совершению действий,

установил:

ООО «Домоуправ» обратилось в суд с указанным выше иском к Митрофановой Г.И.

Заявленные требования мотивированы тем, что Митрофанова Г.И. является собственником квартиры (номер), расположенной в жилом ...., управление которым осуществляет ООО «Домоуправ».

06.11.2018 г. работниками ООО «Домоуправ» были произведены осмотр и обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которых выявлено, что под балконом квартиры (номер) самовольно возведена стена, образующая помещение (погреб), которая создает препятствия для проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома.

Предупреждение о необходимости демонтажа указанной стены ответчиком не исполнено.

По изложенным основаниям ООО «Домоуправ» просило обязать Митрофанову Г.И. осуществить демонтаж самовольно возведенной стены под балконом принадлежащей ей квартиры, а также привести общедомовое имущество в состояние, предшествующее самовольном действиям собственника квартир (номер) многоквартирного жилого ...., а также взыскать с Митрофановой Г.И. в пользу ООО «Домоуправ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением суда от 08.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация округа Муром Владимирской области.

Представитель истца - Салахян И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО «Домоуправ» осуществляет управление многоквартирным домом (номер) по .... с 2015 г. Ранее спорная стена не создавала препятствий для проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома. У других собственников квартир, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, также под балконами оборудованы погреба. Доказательств выдачи им предписаний и предъявления исков в суд она предоставить не может. До обращения в суд с иском к ответчику, ООО «Домоуправ» к Митрофановой Г.И. для обеспечения доступа в квартиру с целью проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома не обращалось. Почему осмотр был произведен через день после предъявления Митрофановой Г.И. ООО «Домоуправ» претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, она объяснить не может.

Ответчик Митрофанова Г.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила; ее представители Журавлева С.А. и Журавлев А.А. иска не признали, указав в письменных возражениях и пояснив в судебном заседании, что ООО «Домоуправ» осуществляет управление многоквартирным домом (номер) по .... с 2015 г. Спорная стена под балконом была установлена в ответчиком начале 1998 г. Акт осмотра спорной стены был составлен ООО «Домоуправ» на следующий день после предъявления Митрофановой Г.И. ООО «Домоуправ» претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До этого к ним никто никаких претензий по поводу спорной стены не предъявлял. Также пояснили, что к ним из ООО «Домоуправ» никто не обращался по поводу предоставления доступа для проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома, который они готовы предоставить по первому требованию. Кроме того, к другим собственникам квартир, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, у которых под балконами также оборудованы погреба, ООО «Домоуправ» никаких претензий не предъявляет. Полагают, что истинной целью обращения ООО «Домоуправ» в суд с указанным иском является желание отомстить Митрофановой Г.И. за предъявление ею требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором собственники помещений единогласно проголосовали за сохранение погребов под балконами. Также ответчиком было получено техническое заключение ООО « (данные изъяты)», согласно которому переоборудованная лоджия соответствует действующим норам и правилам, жизни и здоровью других людей не угрожает.

Представитель третьего лица - администрации округа Муром Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме ….) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Подпунктами «а» - «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019 г.), заключенного между ООО «Домоуправ» как исполнителем и собственниками помещений многоквартирного дома как заказчиками (далее - договор управления МКД), ООО «Домоуправ» является управляющей организацией дома (номер) по ул. .....

Согласно пп. 4.1.8 п. 4.1 договора управления МКД исполнитель обязуется с определённой настоящим договором периодичностью проводить обследование многоквартирного дома и по результатам такого обследования составлять планы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома с указанием наименования работ, срока выполнения работ и их предварительной стоимости.

Исполнитель также обязался использовать общее имущество в многоквартирном доме только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 4.1.11 п. 4.1 договора управления МКД).

В пп. 4.4.1 п. 4.4 договора управления МКД стороны установили, что заказчик вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома в пределах, установленных законодательством российской федерации.

Митрофанова Г.И. является собственником квартиры (номер) по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 г.

06.11.2018 г. комиссия в составе представителей ООО «Домоуправ» составила акт обследования фасада (цоколя) указанного многоквартирного дома, согласно которому установлено, что под балконом квартиры (номер) самовольно возведена стена, образующая помещение 2 кв. м (погреб), которая создает препятствия для визуального и полного обследования и содержания в надлежащем состоянии отмостки, фундамента и цокольной части здания.

На основании указанного акта 13.11.2019 г. Митрофановой Г.И. ООО «Домоуправ» направлено уведомление о необходимости в срок до 30.11.2019 г. произвести демонтаж самовольно возведенной стены под балконом принадлежащей ей квартиры.

Указанное предписание ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком Митрофановой Г.И. произведена самовольная перепланировка принадлежащей ей квартиры, заключающаяся в создании погреба площадью 2 кв. м под лоджией на общедомовом земельном участке.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно техническому заключению ООО « (данные изъяты)» № 08/1-20-ТЗ от марта 2020 г., подготовленному главным инженером проекта П., в 1998 г. под лоджией, в осях 1-2/А-В, .... многоквартирного девятиэтажного жилого дома (номер) по ул. (номер) был создан погреб (см. фото 1). В ходе создания погреба, был извлечен грунт под плитой перекрытия лоджии на глубину 2,35 м и выложена из глиняного кирпича ограждающая стена до нижней части плиты перекрытия лоджии, толщиной 120 мм (см. фото 6). Указанная кирпичная стена стала дополнительно конструкцией для опирания плиты перекрытия лоджии по оси А. Для доступа в созданное пространство погреба, в железобетонной плите перекрытия лоджии был вырезан проем, размерами 700 мм х 600 мм (см. фото 4). По внутренней стороне созданного проема выполнена рама из металлического уголка и швеллера (номер) на сварных соединениях, создавая жесткую конструкцию обрамления проема (см. фото 5). Несущие конструкции фундамента жилого дома (железобетонные сваи и монолитный железобетонный ростверк), а также другие конструкции общего имущества жилого дома, в ходе создания погреба ...., не затрагивались. Деформаций и повреждений несущих и ограждающих конструкций в обследуемых помещениях .... не имеется. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры (номер) жилого ...., в осях 1-5/А-Е, после создания погреба, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - работоспособное. В ходе обследования установлено, что произведенная перепланировка ...., в жилом доме не нарушает положения ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и аварийным выходам» Федерального закона РФ № 123 от 22.07.2007 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009).

В этой связи ГИП ООО « (данные изъяты)» П. пришел к выводу о том, что эксплуатация квартиры (номер) многоквартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью 62,3 кв.м, после создания погреба под лоджиёй, по состоянию несущих и ограждающих конструкций - возможна и не угрожает жизни и безопасности людей.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, с силу указанных норм права балконные плиты и земельный участок, на котором расположен многоквартирный ...., входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика в материалы дела представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном .... на использование общедомового имущества для установки под лоджиями первых этажей углублений, отоплений помещений для хранения (п. 3 повестки дня).

Таким образом, произведенная ответчиком Митрофановой Г.И. самовольная перепланировка принадлежащей ей квартиры, заключающаяся в создании погреба под лоджией, соответствует действующим нормам и правилам, жизни и безопасности людей не угрожает; согласие всех собственников помещений в многоквартирном .... на использование ответчиком общего имущества, находящегося под лоджией указанной квартиры, получено.

Доводы представителя истца о наличии препятствий в проведении осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома, находящихся под квартирой ответчика, суд находит бездоказательными. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, к ответчику для проведения указанного осмотра представители ООО «Домоуправ» не обращались, каких-либо препятствий в проведении указанного осмотра ответчиком истцу не чинилось. Следует также отметить, что из вышеуказанного заключения ООО « (данные изъяты)» от марта 2020 г. следует, что доступ к указанному общему имуществу возможен как через погреб в квартире ответчика, так и через технический этаж, находящийся в цокольном этаже указанного дома. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что стена под балконом квартиры ответчика была установлена в 1998 г. ООО «Домоуправ» осуществляет управление многоквартирным домом (номер) по .... с 2015 г. Однако акт осмотра спорной стены был составлен ООО «Домоуправ» на следующий день после предъявления Митрофановой Г.И. ООО «Домоуправ» претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. До этого к ним никто никаких претензий по поводу спорной стены не предъявлял. Кроме того, к другим собственникам квартир, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, у которых под балконами также оборудованы погреба, ООО «Домоуправ» никаких претензий не предъявляет. Полагают, что истинной целью обращения ООО «Домоуправ» в суд с указанным иском является желание отомстить Митрофановой Г.И. за предъявление ею требования о возмещении ущерба.

В этой связи судом на обсуждение был вынесен вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем представителю истца было предложено представить доказательства предъявления остальным собственникам помещений, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, имеющих погреба под лоджиями, письменных требований либо исков в суд об устранении препятствий в обслуживании общего имущества. Однако указанные доказательства стороной истца не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (наличие доступа к указанному общему имуществу как через погреб в квартире ответчика, так и через технический этаж, находящийся в цокольном этаже указанного дома; составление акта осмотра спорной стены на следующий день после предъявления ответчиком истцу претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; предъявление требований ООО «Домоуправ» только к Митрофановой Г.И., тогда как у собственников еще шести квартир, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, имеются аналогичные погреба), суд считает, что истец действует недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправ» к Митрофановой Г.И. о возложении обязанностей по совершению действий - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года

Председательствующий                                          М.В. Петрухин