Решение от 22.08.2023 по делу № 33-3585/2023 от 10.08.2023

Материал № 13-112/2023 (№ 33-3585/2023) судья Степуленко О.Б.

УИД 69RS0026-01-2023-001473-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Республиканская 30» на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Республиканская 30» о предоставлении рассрочки исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-430/2022,

Суд апелляционной инстанции

установил

Товарищество собственников жилья «Республиканская 30» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-430/2022 по иску Смирновой Е.А. к ТСЖ «Республиканская 30», Модестовой Е.И. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов, в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать взыскателю денежные средства в размере не менее 20 000 рублей 00 копеек до полного погашения задолженности.

Свои требования мотивировало тем, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № 2-430/2022 удовлетворен иск Смирновой Е.А. к ТСЖ «Республиканская 30» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании. В настоящее время ТСЖ не имеет возможности единовременно исполнить судебное решение, так как у ТСЖ открыто два счета в АО «Россельхозбанк» (расчетный и специальный). На расчетном счете отсутствуют денежные средства, на специальном счете имеются денежные средства, однако в силу ст. 36.1 ЖК РФ собственником данных средств является не ТСЖ, а собственники помещений, и ТСЖ не вправе перечислять средства со специального счета иначе, чем в целях оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений (ст. ст. 175, 177 ЖК РФ). Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 19 декабря 2022 года с ежемесячной выплатой до 15 числа в размере не менее 20 000 рублей 00 копеек до полного погашения задолженности.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Республиканская 30» о предоставлении рассрочки исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-430/2022 отказано.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «Республиканская 30» Григорьева Т.Б., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что у Товарищества отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда.

В остальной части доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Смирновой Е.А. к ТСЖ «Республиканская 30» удовлетворены. С ТСЖ «Республиканская 30» в пользу Смирновой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 197 103 рублей 47 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 рублей 07 копеек, а всего 253 745 рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к Модестовой Е.И. отказано. Смирновой Е.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина по чек-ордеру от 21 марта 2022 года в сумме 169 рублей 33 копейки.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда, председателем правления ТСЖ «Республиканская 30» Григорьевой Т Б. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ТСЖ «Республиканская 30» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель указал на отсутствие денежных средств для единовременного исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не усматривается наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ввиду чего предоставление указанной ответчиком рассрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопреки доводам жалобы отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, необходимых для погашения имеющейся задолженности, при том, что решение суда вступило в законную силу 21 марта 2023 года, исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, не являются.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылкам заявителя на отсутствие у него возможности исполнить решение суда дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств того, что в настоящее время заявитель приступил к погашению задолженности суду апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 30» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░