Решение по делу № 2-285/2023 (2-3260/2022;) от 23.11.2022

Дело 2-285/2023 (2-3260/2022;)

УИД 34RS0001-01-2022-005352-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маммологическая клиника» к Приходько Антонине Станиславовне, Приходько Артёму Александровичу, Приходько Денису Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Маммологическая клиника» обратилась в суд с иском к ответчику Ефремовой (Приходько) А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 121 693 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Маммологическая клиника» на основании договора аренды, заключенного с Беловой Л.В., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является арендатором указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, причиной которого явилась течь внутриквартирной разводки холодного либо горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления истцу причинен ущерб, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения, истец обратился к оценщику <данные изъяты> Согласно справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки, составила 121 693 руб. 20 коп. Расходы по уплате услуг оценщика составили 3 000 рублей. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращение истца в суд.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Приходько А.А., Приходько Д.А.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ООО «Маммологическая клиника» по доверенности Ростов Д.А. неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков Приходько А.А., Приходько А.С., Приходько Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 67 438 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

Ответчик Приходько А.С., а также её представитель Севастьянов А.Б. допущенный к участию в деле по её устному ходатайству просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Соответчики Приходько А.А., Приходько Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела, извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований ООО «Маммологическая клиника» возражала. Указала, что является собственником спорного нежилого в помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение было предоставлено истцу ООО «Маммологическая клиника» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку пострадавшее в результате затопления имущество истца отсутствует, то право какой-либо компенсации не возникло. Доказательств того, что имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "УК Ворошиловского района" по доверенности Муркша С.А. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта Ивановой Л.Ю., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Белова (<данные изъяты>) Л.В., что подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

В свою очередь, Приходько (<данные изъяты>) А.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д <данные изъяты>).

Другими собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются ФИО13 и ФИО14

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беловой (<данные изъяты>) Л.В. и ООО «Маммологическая клиника» в лице директора ФИО15 во временное владение и пользование ООО «Маммологическая клиника» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного на <адрес> этаже жилого <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту осмотра нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи внутриквартирной разводки холодного либо горячего водоснабжения, халатности жителя вышерасположенной квартиры.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии со справкой об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения составляет 121 693 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения нежилого помещения, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ: намокание плиток подвесного потолка типа «<данные изъяты>», а также частичное обрушение его металлического каркаса в кабинете и затечные пятна на стенах каб. №; набухание дверных полотен и дверных наличников в нижней их части в каб. №, № и №, могли образоваться в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67438 рублей. Определить происходили ли ранее затопления нежилого помещения, расположенного в <адрес>, методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным. При этом эксперт отмечает, что при разрешении второго вопроса, принимал к расчету только те повреждения от залитая, которые зафиксированы Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Иванова Л.Ю. пояснила, что повреждения нежилого помещения, отраженные в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67438 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как указано выше, согласно выводам эксперта Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен нежилому помещению, расположенному адресу: <адрес>.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств причинения вреда в ходе затопления именно имуществу ООО «Маммологическая клиника», являющегося арендатором спорного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями собственника спорного нежилого помещения Беловой Л.В., согласно которым повреждения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены нежилому помещению. Имущество ООО «Маммологическая клиника» в результате затопления не пострадало.

Более того, согласно п. 3 заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, любые улучшения являются неотъемлемой частью арендодателя.

Таким образом, пострадавшее в результате затопление имущество собственностью истца не является, следовательно право требовать какого-либо возмещения за причиненный ущерб, у истца отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловой (<данные изъяты>) Л.В. и ООО «Маммологическая клиника» в лице директора <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (до назначения судебной строительно-технической экспертизы), что подтверждается копией акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Также в период проведения судебной экспертизы, указанное нежилое помещение было продано Беловой (<данные изъяты>) Л.В. иному лицу, в связи с чем доступ в нежилое помещение ООО «Маммологическая клиника» эксперту не обеспечен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, не доказал причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления помещения в результате халатности жильцов вышерасположенной квартиры.

В рассматриваемом случае, доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, а именно наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу юридического лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, и причиненным вредом истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Маммологическая клиника» к Приходько А.А., Приходько А.С., Приходько Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67 438 рублей.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Маммологическая клиника» к Приходько А.А., Приходько А.С., Приходько Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика Приходько А.С.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12 096 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, а также финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам в определении суда составила 12 096 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Маммологическая клиника» отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ООО «Маммологическая клиника» в пользу <адрес> по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 096 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Маммологическая клиника» к Приходько Антонине Станиславовне, Приходько Артёму Александровичу, Приходько Денису Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67 438 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3596 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маммологическая клиника» в пользу Федерального Бюджетного учреждения <адрес> (ИНН №, КПП №, БИК №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись          Алексеева И.В.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 г.

Судья:         подпись                       Алексеева И.В.