Решение по делу № 2-5935/2022 от 18.07.2022

дело № 2-5935/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Садриеву М. А. о расторжении кредитной договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Садриеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 272 324 руб. сроком на 36 мес. под 16 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик обязательства по кредиту не исполняет.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Садриева М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 232,71 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 228 896,83 руб., просроченный проценты в размере 32 335,88 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812,33 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Садриев М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 272 324 руб. под 16 % годовых сроком на 36 мес.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан на основании заявления Садриева М.А. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 261 232,71 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 228 896,83 руб., просроченный проценты в размере 32 335,88 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает требования банка обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 228 896,83 руб., просроченные проценты в размере 32 335,88 руб., всего 261 232,71 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что заемщиком Садриева М.А. существенно нарушаются условия заключенного кредитного договора, а именно ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные исковые требования в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 812,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Садриеву М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Садриева М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 232,71 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 228 896,83 руб., просроченные проценты в размере 32 335,88 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Садриевым М. А..

Взыскать с Садриева М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8007 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 812,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Р.Ф. Киселева