Решение по делу № 2-150/2022 (2-1836/2021;) от 10.12.2021

УИД № 31RS0024-01-2021-002543-09                        Гр.дело № 2- 150 -2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09»     февраля 2022 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи    Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску     акционерного общества «АльфаСтрахование» к    Бережному ФИО23 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

02.12.2019 года в 22 час. 50 мин. на ул. Б.Хмельницкого – ул.Железнякова в г.Белгороде водитель Бережной А.А. управляя автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>    допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак    <данные изъяты> под управлением Шумеева М.В., в результате которого автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак    <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Бережной А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Собственником Фольксваген Поло государственный регистрационный знак    <данные изъяты> является    Алферов И.Н.

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак    <данные изъяты> в размере 212300 руб.

Дело инициировано иском АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с Бережного ФИО24 в счет возмещения ущерба    212300 руб., разницу в размере страховой премии 5019,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373,19 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бережной А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции (почтовый идентификатор <данные изъяты> почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в       отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом в письменном заявлении.

Исследовав в судебном заседании представленные им доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими      удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что 02.12.2019 года в 22 час. 50 мин. на ул. Б.Хмельницкого – ул.Железнякова в г.Белгороде водитель Бережной А.А. управляя автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ    допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак    <данные изъяты> под управлением Шумеева М.В., в результате которого автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак    № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МО взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушение        от 05.12.2019 года Бережной А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12.КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Вина Бережного А.А. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается приложением к постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП от 02.12.2019 г., объяснениями водителей Бережного А.А., Шумеева М.В. ль 02.12.2019 года.

      Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину    Бережного А.А. в совершении ДТП 02.12.2019 года в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ, а также наличие прямой причинной связи и между действиями водителя Бережного А.А. и причинением ущерба Алферову И.Н. установленной.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с с абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату заключения договора ОСАГО и до 29.10.2019) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В судебном заседании установлено, что Бережной А.А. при оформлении договора страхования с АО «АльфаСтрахование» указал, что автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № использованию в качестве такси не подлежит.

Как следует из данных сайта ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" на автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № 28.11.2016 года выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, которое прекратило свое действие 19.12.2020 года.

Данные обстоятельства Бережным А.А. при рассмотрении данного дела не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак    № у ИП Кротова С.Г.

Стоимость ремонта автомобиля составила 212300 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 19.02.2020 года и актом № от 19.02.2020 года.

АО «АльфаСтрахование» произвело оплату выполненных работ ИП Кротову С.Г. в размере 212300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2020 года.

При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование»    в силу закона имеет право на возмещение убытков с Бережного А.А. в полном объеме, в связи с чем требования о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 212300 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика разница в размере страховой премии в размере 5019,08 руб., поскольку из представленного истцом расчета страховой премии по договору ОСАГО, заключенному с Бережным А.А. данная премия с учетом использования автомобиля в такси должна составлять 12175,80 руб., а сумма оплаты составила 7156,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере    5373.19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «Альфа Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Бережного ФИО25 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» сумму возмещенного ущерба в размере        217319.08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере     5373.19 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Л. А. Туранова