Решение по делу № 11-438/2021 от 20.10.2021

11-438\2021

61MS0200-01-2021-001627-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Копайгора С.Ю. к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 05.08.2021 г. удовлетворены исковые требования Копайгора С.Ю. к САО «ВСК», 3 лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о защите прав потребителей. С САО «ВСК» в пользу Копайгора С.Ю. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 71 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 750 руб., компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 320 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Копайгора С.Ю. оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены тем, что ответчик не располагал материалами дела, исковое заявление с приложенным к нему пакетом документов в его адрес не поступал, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые опровергают доводы истца.

К тому же указанные истцом требования были рассмотрены в рамках гражданского дела №, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению.

В своей жалобе апеллянт также ссылался на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В связи с тем, что истцом не были предоставлены в страховую компанию необходимые документы, предусмотренные п.3.10,4,4-4 Правил ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Нарушение данных норм свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Апеллянт указывает, что требования о возмещении страхового возмещения не подлежат удовлетворению, следовательно, судебные расходы, нотариальные расходы, взыскание штрафных санкций и компенсация морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Также истцом не были подтверждены понесенные им судебные расходов, что является основанием для отказа в данной части требований.

В судебное заседание истец по делу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Б.Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции сторона ответчика не была извещена, однако данные основания не были указаны в апелляционной жалобе. Полагает, что Финансовый уполномоченный обосновано отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что 09.11.2018 г. произошло ДТП по вине водителя Г.И.В. В данном ДТП участвовало два транспортных средства. Автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца - не застрахована, поскольку он купил участвовавший в ДТП автомобиль 06.11.2018 г., и на момент ДТП не истек срок для постановки этого автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя.

Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что в заявлении на получение страхового возмещения истец указывал, что водитель Г.И.В. нарушила Правила дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа. К данному заявлению был приложен оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик принял это заявление и завёл страховое дело по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате того же ДТП, выплатив страховое возмещение С.В.И.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера выплаты.

Мировой судья верно пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения судом не может признан правомерным, так как у ответчика изначально, с момента подачи заявления имелись все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 86 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о невыполнении истцом своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, были предметом рассмотрения мировым судьей.

Мировым судьей верно установлено, что истцом ответчику были представлены документы в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (в том числе ИНН индивидуального предпринимателя) в объеме, достаточном для начала процедуры рассмотрения заявления потерпевшего по существу.

Доводы о том, что заявитель не представил постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку достоверно установлен тот факт, что ответчик выплатил С.В.И. возмещение за причинение вреда здоровью в этом же ДТП платежным поручением от 02.07.2019г., тогда как постановление о назначении Г.И.В. административного наказания вынесено судьей 21.05.2019г., следовательно ответчику было представлено постановление о назначении наказания Г.И.В.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, указав, что истец осуществлял защиту своих прав в установленном порядке.

Также опровергается довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик был лишен возможности представить документы. Из материалов дела следует, что представитель САО «ВСК» знакомился с материалами дела 30.06.2021 г., тогда как решение мирового судьи вынесено 05.08.2021 г., о времени и месте которого ответчик извещался надлежащим образом.

Не подлежит удовлетворению довод о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением требований в рамках гражданского дела 2-5686/19, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Ростовского областного суда от 10.03.2020 г., решение Таганрогского городского суда от 23.12.2019 г. отменено и исковое заявление Копайгора С.Ю. к САО «ВКС» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный прядок.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, что данные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела № являются несостоятельными.

Мировой судья верно сослался на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из которого следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: 71 500 руб. х 50% = 35 750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона ответчиком не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Мировым судьей были учтены нравственные страдания, которые связаны с задержкой страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, требований разумности и справедливости, мировой судья объективно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 4.12 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П) говорится, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Этот перечень расходов не является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, и к таким расходам могут относиться и расходы на оплату нотариальных услуг, которые были необходимы для получения страхового возмещения. В данном случае мировой судья, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 362,50 руб.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Щ.А.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно учел специфику защищаемого права при обращении в суд с заявлениями, объем и характер спора, его продолжительность и сложность, объем оказанных представителем услуг и пришел к обоснованным выводам о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного спора несоразмерна объему защищаемого права и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с САО «ВКС» в пользу Копайгора С.Ю. расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и нотариальных расходов в размере 320 руб.

Истец просил взыскать расходы по проведению экспертизы № от 05.08.2019г. приложив квитанцию об оплате услуг эксперта ИП С.Е.В., в то время как требования заявлены исходя из стоимости, определенной экспертом Г.Д.Н., проводившего экспертизу в рамках гражданского дела №, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нотариальные расходы в размере 320 руб., в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 от 05.08.2021г. отменить в части и вынести новое, которым в удовлетворении судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб. и нотариальных расходов в сумме 320 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021г.