Решение по делу № 33-3/2017 от 09.11.2016

Судья Коноваленко И.Ю. Дело № 33-3 /17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20 » июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по частной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» ( ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Советского районного суда города Иванова от 06 октября 2016 года по заявлению Степанцева А.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Определением Советского районного суда города Иванова от 06.10.2016 года удовлетворены частично требования Степанцева А.В. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей. С данным определение не согласилась страховая компания, подав частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, а также неверное определение размера подлежащей взысканию суммы, просило постановленный судебный акт отменить.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2016 г. в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела на момент вынесения обжалуемого определения от 6 октября 2016 года ОАО «Страховая группа МСК» не было извещено о рассмотрении дела, судом первой инстанции ошибочно учтен в качестве надлежащего извещения отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на иную дату.( л.д. 171-172 том.3), что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Степанцев А.В. умер.

В суде апелляционной инстанции произведена замена стороны по делу, ОАО Страховая компания «МСК» в связи с реорганизацией заменена на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом, в производстве которого находится дело. Из сведений, предоставленных нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О., следует, что завещание от имени Степанцева А.В. не удостоверялось, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти Степанцева А.В.наследники к нотариусу не обращались.

На предложение суда вступить в дело в качестве процессуальных правопреемников Степанцева АВ.В. по его заявлению о возмещении судебных расходов, лица отнесенные законом к кругу наследников первой очереди, не отреагировали.

Согласно адресной справки на момент смерти Степанцев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы его родители: Ф.И.О., Ф.И.О. Родственные отношения подтверждаются сведениями Комитета ЗАГС ( л.д. 40 том.4 ): акт о рождении № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года бюро ЗАГС г.Иваново.

Судебной коллегией установлено, что на момент смерти Степанцев А.В. в браке не состоял. Имеет дочь Ф.И.О. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ныне фамилия Ф., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией указанным лицам было предложено вступить в дело в качестве правопреемников Степанцева А.В. Заявлений о правопреемстве, от указанных лиц не поступило.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил. Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебное заседание дважды не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ф.И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что вступать в дело в качестве правопреемника не желает, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Степанцева А.В. не обращалась, судебный акт об установлении факта принятия ею наследства отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статья 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сведений о правах Степанцева А.В. на недвижимое имущество ЕГРП не содержит ( л.д. 47), транспортных средств на имя Степанцева А.В. не зарегистрировано. Иных сведений о наследственном имуществе суду не предоставлено. Факт регистрации родителей Степанцева А.В. с наследодателем по одному адресу не может являться безусловным доказательством их фактического принятия наследства, поскольку данное жилое помещение наследодателю не принадлежит. Доказательств фактического принятия наследства судебной коллегии предоставлено не было. Ф.И.О. вступить в дело в качестве правопреемника не пожелала.

Системное толкование положений статей 1152, 1153 ГК РФ и статей 38,44, 100 ГПК РФ говорит о том, что для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов с учетом смерти Степанцева А.В., его наследники должны выразить волю на вступление в дело и поддержание данного заявления в своих интересах. Замена стороны истца ( заявителя) без согласия указанных лиц и при отсутствии их волеизъявления на вступление в дело, свидетельствовала бы о выходе суда за рамки предоставленных полномочий и противоречила бы статье 3 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность заинтересованного лица, на обращение в суд за защитой нарушенного права или охраняемого интереса. При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторона заявителя( истца по делу), т.е. лица, которым предлагалось вступить в дело, дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не выразили своей воли на вступление в процесс в порядке процессуального правопреемства, не представили доказательств принятия наследства, на основании аналогии закона ( абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет определение Советского районного суда города Иванова от 06 октября 2016 года по заявлению Степанцева А.В. о взыскании судебных расходов и оставляет заявление Степанцева А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда города Иванова от 06 октября 2016 года отменить, частную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» ( ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») удовлетворить.

Заявление Степанцева А.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи :