Решение по делу № 33-600/2022 от 20.01.2022

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1242/2021 (№ 33-600/2022)

УИД 11RS0004-01-2021-002079-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27.01.2022 дело по апелляционной жалобе Мезенцевой Екатерины Николаевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15.11.2021, которым отказано в иске Мезенцевой Екатерины Николаевны, действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО2, к Усламину Александру Юрьевичу, МУП «Горводоканал», ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора», ООО «ТЭК города Печора», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о разделе задолженности по коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцева Е.Н., действующая от своего имени и в качестве законного представителя Чурсанова Д.И., обратилась в суд с иском к Усламину А.Ю., МУП «Горводоканал», ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора», ООО «ТЭК города Печора», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о разделе образовавшейся задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭК города Печора», в качестве третьего лица - отдел судебных приставов по г. Печоре.

Судом вынесено приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику Усламину А.Ю., несовершеннолетнему ФИО2 (...), каждому по ... доле в праве собственности. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> определен долевой порядок внесения коммунальных услуг по спорной квартире: Мезенцевой Е.Н. с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2 – в размере ... доли; Усламину А.Ю. – в размере ... доли. Указано, что решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов от ООО «Региональный оператор Севера», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта». В иске о выдаче отдельных платежных документов к ООО «ТЭК города Печора», МУП «Горводоканал», АО «Коми энергосбытовая компания» отказано.

В связи с тем, что указанным решением не определен порядок оплаты ранее образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, которая на момент вынесения решения составила перед МУП «Горводоканал» в размере 100 733,43 руб., ООО «Региональный оператор Севера» в размере 12 535,56 руб., ООО «Гелиос» в размере 24 678,21 руб., ООО «ТЭК города Печора» в размере 86 063,84 руб., НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 13 967,68 руб., Мезенцева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что поскольку квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из собственников квартиры не был определен ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из собственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется. Раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них не предусмотрен гражданским законодательством, как способ защиты права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части указания судом о том, что обязанность по внесению платежей за ЖКУ для долевых собственников является солидарной.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) и каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из приведенных положений норм гражданского и жилищного законодательства следует, что долевые собственники обязаны оплачивать платежи по ЖКУ соразмерно своей доле.

Однако указанные выше выводы суда не влияет на существо принятого по делу решения, которым отказано в иске Мезенцевой Е.Н., поскольку оснований для раздела в судебном порядке имеющейся задолженности по платежам за ЖКУ не имеется.

Права и законные интересы истца не нарушены, поскольку как указано выше она как долевой собственник вправе вносить платежи согласно приходящейся на нее и несовершеннолетнего доле в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2022.

Председательствующий

Судьи