Решение по делу № 2-2651/2018 от 20.12.2017

Гражданское дело № 2-2651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Обухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Т.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2015 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего Лысенко М.А. на момент ДТП на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Toyota Celica c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Смирнова А.С., под его управлением. В результате ДТП автомобиль Honda Inspire с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Смирнов А.С., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Лысенко М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Смирнова А.С. в АО «СОГАЗ».

12.10.2015 Лысенко М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 12 400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету 12.10.2015, составленного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 220 руб. с учетом износа.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 21.10.2015 право требования возмещения имущественного вреда перешло от Лысенко М.А. к Киприной (Сердюковой) Т.В. В последующем 01.11.2017 Сердюковой Т.В. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В этой связи истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 820 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей, неустойку в сумме 107 640 рублей, судебные расходы в сумме 18 870 рублей, в возврат госпошлины сумму 4 430 рублей, штраф.

В судебное заседание истица, ее представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Обухов В.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствии не явившегося истца, ее представителя, предоставил возражение относительно заявленных требований, просил о снижении суммы неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судебных расходов, просил отказать во взыскании штрафа.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Смирнов А.С., Лысенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений суду не представили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.10.2015 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего Лысенко М.А. на момент ДТП на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Toyota Celica c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Смирнова А.С., под его управлением. В результате ДТП автомобиль Honda Inspire с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Смирнов А.С., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Лысенко М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Смирнова А.С. в АО «СОГАЗ».

12.10.2015 Лысенко М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 12 400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету 12.10.2015, составленного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 220 руб. с учетом износа.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 21.10.2015 право требования возмещения имущественного вреда перешло от Лысенко М.А. к Киприной (Сердюковой) Т.В. В последующем 01.11.2017 Сердюковой Т.В. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с проведением оценки, истец понес расходы на услуги оценщика в сумме 26 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автолайф» № 542 от 15.03.2018 эксперт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire с государственным регистрационным знаком № после ДТП, произошедшего 09.10.2015, составляет 13 800 рублей.

В силу изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, учитывая, что лимит ответственности при данном страховом случае составляет 50 000 рублей, суд взыскивает в пользу истца со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 1 400 рублей (13 800 руб.,- 12 400 руб.), исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание принцип добросовестности, а также возражения ответчика относительно завышенных требований истца о возмещении судебных расходов, суд определяет расходы на составление отчета об оценке в разумных пределах в сумме 5 000 рублей и с учетом пропорционального подхода, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ПАО «Росгосстрах» сумму в размере 250 рублей.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что 01.11.2017 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка составляет: 1 400 рублей*1%* 200 дней (02.11.2015 по 20.05.2016)= 2 800 рублей.

Однако суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя по договору, а так же за составление дубликата отчета, копирование материала, оплату услуг нотариуса по заверению копий, в общем размере 6 000 рублей.

Также в пользу истца Сердюковой Т.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюкова Т.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюкова Т.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 400 рублей, убытки в связи с оценкой ущерба в сумме 250 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, сумму в возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        О.В. Яковенко