Решение по делу № 33-1855/2018 от 29.01.2018

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-1855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Владыкиной О.В. и Няшина В.А.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Никитиной Анны Константиновны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Семеновой Елены Константиновны, действующей в своих интересах и интересах С1., С2., в пользу ООО «Управляющая компания «ЭксКом» 93 502 руб. 34 коп. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 11 800 руб. 99 коп. пени, 2 906 руб. 20 коп. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Никитиной Анны Константиновны в пользу ООО «Управляющая компания «ЭксКом» 46 751 руб. 17 коп. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 5 900 руб. 49 коп. пени, 1 452 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ООО «Управляющая компания «ЭксКом» из местного бюджета государственную пошлину в размере 946 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению №959 от 27.06.2016.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Никитиной А.К., представителя истца Чащиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания «ЭксКом», обратилось в суд с иском к Семеновой Е.К. и Никитиной А.К. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, образовавшейся за период с апреля 2010 года по май 2016 года в размере 187004,68 рублей и пени в размере 23601,98 рублей. Требования мотивировало тем, что является организацией, управляющей многоквартирным домом №** по ул. **** в г.Перми, а ответчики являются собственниками квартиры №** в указанном доме, однако оплату коммунальных услуг не производят.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Никитина А.К., ссылаясь на то, что решение было вынесено в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена, что лишило ее возможности приводить свои возражения относительно иска, заявить о пропуске срока исковой давности. О наличии задолженности по коммунальным платежам она не знала, поскольку в квартире не проживала, квартиру сдавала квартирантам ее сестра. Полагает, что истец безосновательно включил в расчет суммы задолженности по статье «прочие», «антенна», в отсутствие правовых оснований для подобных начислений. Доказательства фактического оказания ответчикам жилищно-коммунальных услуг истец не представил. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг направлялись ОАО ВЦ «***», им же принималась оплата платежей. Наличие правоотношений между истцом и ОАО ВЦ «***», а также ресурсоснабжающими организациями материалами дела не подтверждено. Расчет задолженности судом не проверен, суммы, уплаченные ответчиками за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в период исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного, не учтены.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Управляющая компания «ЭксКом» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчица Никитина А.К. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца ООО «УК «ЭксКом» Чащина Н.А. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** являются Никитина А.К. (5/20 доли), Семенова Е.К. (2/20 доли), а также несовершеннолетние сыновья последней С2., дата рождения, и С1., дата рождения – по 4/20 доли каждый. Оставшиеся 5/20 доли принадлежат умершей Н. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

ООО «Управляющая компания «ЭксКом» является организацией, управляющей многоквартирным домом №** по ул. **** в г. Перми на основании соглашения о передаче управления жилым домом от 27 июня 2007 года и в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26 июня 2007 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности с учетом того, что законным представителем малолетних С1. и С2. является их мать Семенова Е.К.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 30, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом подтверждены полномочия на предъявление иска о взыскании жилищно-коммунальных платежей, поскольку истец является организацией, управляющей многоквартирным домом №** по ул. **** в г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, указанного выше. Само по себе отсутствие в деле договоров с ресурсоснабжающими организациями об обратном не свидетельствует. Доказательства управления указанным многоквартирным домом иным способом или иной организацией в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что жилищно-коммунальные услуги жильцам указанного дома вообще не оказывались.

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей выставлялись ОАО ВК «***» на основании заключенного с истцом 01 февраля 2007 года договора на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги. В квитанциях при этом отражено, что начисления производятся в пользу ООО «УК «ЭксКом», с указанием номеров телефонов и адреса электронной почты управляющей компании.

Вопреки доводам жалобы, расчет суммы иска судом первой инстанции проверен и обоснованно принят во внимание.

Так, начисление платы за антенну производилось в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от 06 марта 2008 года.

Как «прочее» было отражено в квитанциях начисление с февраля 2015 года платежей за водоснабжение с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием в квартире ответчиков прибора учета на основании Постановления Правительства Российской Федерации №344 от 16 апреля 2013 года.

Указанные ответчицей суммы задолженности, право требования по которым было уступлено истцом по договорам цессии в феврале 2013 года и в феврале 2014 года, также как и удержанные на основании судебного приказа денежные суммы, учтены истцом при расчете цены иска.

Доказательств оплаты ответчиками иных сумм в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, не учтенных истцом при предъявлении иска, ответчицей не представлено, соответственно процессуальная обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по их внесению в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Ответчица извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации, однако от получения повестки уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегия при этом отмечает, что какого-либо иного адреса, по которому ей следует направлять уведомления, помимо имеющегося в деле, ответчица суду не назвала, место своего фактического нахождения не сообщила, указав в заявлении об отмене заочного решения, частной и апелляционной жалобах так же место своей регистрации по месту жительства. Между тем не проживание ее по этому адресу не лишило ее возможности получить сведения о времени и месте рассмотрения ее заявления и жалоб.

Что касается пропуска истцом срока исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство могло повлечь отказ в иске лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика, сделанного до вынесения судом решения.

С учетом того обстоятельства, что ответчица, до вынесения решения о пропуске срока исковой давности не заявила, при этом неявка ее в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, оснований для применения срока исковой давности у суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Анны Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи