Решение по делу № 33-14529/2019 от 01.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Гайнутдинова Р•. Рњ.             дело в„– 33 – 14529/2019

                                     учет в„– 191Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чиганова Владимира Васильевича и третьего лица Тявиной Эльвиры Валериевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска Чиганова В. В. и заявления третьего лица Тявина Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПИН-КАМА», Салахову Сайдашу Салимзяновичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Управление Росимущества) о признании торгов недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Салахова С. С., третье лицо Салахову Ю. М., представителя третьего лица Тявиной Э. В. – Абдуллину К. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиганов В. В. обратился в суд с иском к ООО «ПИН-КАМА», Салахову С. С., Управлению Росимущества о признании недействительными результатов публичных торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2018 года он с целью участия в торгах, назначенных на 21 августа 2018 года, заключил договор задатка .... с организатором торгов - ООО «ПИН-КАМА» по лоту № 18: <адрес>, общей площадью 131,8 кв. м, <адрес> по <адрес> <адрес>, - с начальной продажной ценой в размере 2 300 000 рублей. По условиям договора размер задатка составил 71 536 рублей. В дальнейшем истец отказался от участия в торгах по данному лоту, заявку на участие не подал. 13 августа 2018 года истец заключил договор задатка № 129 для участия в торгах, также назначенных на 21 августа 2018 года, по лоту № 7: <адрес>, общей площадью 34,7 кв. м, в <адрес> по <адрес> <адрес>, - с начальной продажной ценой в размере 1 026 259 рублей 40 копеек. Одновременно истец обратился к ответчику как к организатору торгов с просьбой зачесть сумму задатка по договору № 129 в счет ранее уплаченных денежных средств по договору задатка № 117, разницу просил возвратить путем перечисления на его расчетный счет. В день проведения торгов истцу стало известно о том, что он к участию в них не допущен по причине отсутствия квитанции об оплате задатка в поданных им документах. Истец полагал, что он необоснованно был отстранен от участия в торгах, поэтому они являются недействительными. Указанные обстоятельства явились основанием для его обращения в суд.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Салахов С. С. и Управление Росимущества, в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Замесин А. Ю., Гиззатулин И. Р., Салахова Ю. М., Закиров М. Р., Бескороваев И. Г., Фасхутдинова И. Р. Тявина Э. В. была допущена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов в форме аукциона, проведенных ответчиком 21 августа 2018 года по лоту № 7, приводя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении Чиганова В. В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Салахова С. С. – Даутов В. М. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Тявиной Э. В. - Абдуллина К. Б. просила иск Чиганова В. В. и заявление ее доверительницы удовлетворить.

Третье лицо Салахова Ю. М. возражала против удовлетворения иска и заявления.

Представители третьего лица - УФССП по РТ, третьи лица Замесин А. Ю., Гиззатулин И. Р., Закиров М. Р., Бескороваев И. Г., Фасхутдинова И. Р. представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований.

Третье лицо Тявина Э. В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование ее заявления. В жалобе отмечается, что суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик Салахов С. С., выигравший торги, не вносил задаток для участия в них, сумма задатка была зачтена из ранее внесенной его супругой Салаховой Ю. М. суммы задатка по другому лоту, что является недопустимым.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалоб.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель третьего лица просил жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы истца и третьего лица в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 447 ГК РФ:

1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

4. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ:

1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По делу установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года был частично удовлетворен иск «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Тявиной Э. В.: расторгнут кредитный договор .... от 28 августа 2014 года, с Тявиной Э. В. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 1 628 657 рублей 97 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 088 рублей 28 копеек, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, принадлежащее Тявиной Э. В.: <адрес> <адрес>, – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 207 364 рублей. Решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество было оценено и передано Управлению Росимущества для реализации с публичных торгов. Проведение торгов было поручено ООО «БЭРЭКЭТ». На основании договора, заключенного 12 февраля 2018 года между ООО «БЭРЭКЭТ» и ООО «ПИН-КАМА», торги по реализации имущества были проведены 21 августа 2018 года. Победителем торгов признан ответчик Салахов С. С., о чем составлен протокол, а 29 августа 2018 года с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Сведения о регистрации права собственности ответчика на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 13 сентября 2018 года.

Требуя признания торгов недействительными, истец и третье лицо указывали, что заявка Чиганова В. В. на участие в торгах по лоту № 7 была необоснованно отклонена, все последующие действия, связанные с реализацией заложенного имущества на торгах, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что порядок организации и проведения торгов был полностью соблюден, а объективных и допустимых доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными, в том числе доказательств внесения задатка по лоту № 7 на соответствующий счет согласно условиям договора о задатке № 129 от 14 августа 2019 года, истец не представил, соответствующий финансовый документ к заявке не приложил. Доводы об обращении к организатору торгов с заявлением о зачете суммы задатка были отклонены судом как несостоятельные и недостоверные, поскольку из текста заявления Чиганова В. В. о зачете суммы задатка не усматривается его волеизъявление о зачете денежных средств по договору о задатке № 117 по лоту № 11 в счет задатка по договору № 129 от 14 августа 2018 года. Напротив, из содержания заявления следует, что истец просит зачесть задаток по договору № 129 в счет задатка по договору № 117, при этом каких-либо финансовых документов, подтверждающих внесение задатка, истцом к заявлению приложено не было. Судом также было принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении заявления организатором торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы истца, повторяют доводы иска, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. По тем же мотивам отклоняются аналогичные по содержанию доводы жалобы Тявиной Э. В. Судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения обжалуемым решением каких-либо прав и законных интересов Тявиной Э. В. ни в заявлении, ни жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чиганова В. В. и третьего лица Тявиной Э. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё