Решение по делу № 8Г-35322/2022 [88-3236/2023 - (88-40279/2022)] от 27.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-40279/2022

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.07.2022 г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила установить в ее пользу право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок ответчика.

Данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута.

Доводы иска мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С целью реализации проекта, связанного со строительством туристического эко комплекса истцу необходимо построить автомобильную дорогу для обеспечения подъезда к своему участку. Оптимальный вариант с точки зрения сложности ландшафта, условий геологии, протяженности и экономической обоснованности прохождения дороги спроектирован таким образом, что частично проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчикам. На участках ответчиков отсутствуют строения, сооружения, сельскохозяйственные насаждения, кустарники, плодоносные деревья.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от 25.01.2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. Установлен в пользу ФИО3 частный сервитут (право ограниченного пользования) для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, строительства внутрихозяйственной автомобильной дороги, сроком на 49 лет на часть земельного участка, площадью 202,2 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в установленных судом координатах поворотных точек по варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы № от 1310.2020 года. Суд постановил установить плату за сервитут в размере                   2344 рублей в год, подлежащих уплате ФИО3 в пользу ФИО1; плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на тачало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута. Установлен в пользу ФИО3 частный сервитут (право ограниченного пользования) для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, строительства внутрихозяйственной автомобильной дороги, сроком на 49 лет на часть земельного участка, площадью 320,8 кв.м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в следующих указанных судом координатах поворотных точек по варианту №, предложенному в заключении судебной экспертизы № от 13.10.2020 года. Установлена плата за сервитут в размере 3717 рублей в год, подлежащих уплате ФИО3 в пользу ФИО2 Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на зачало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение суда об установлении сервитута. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.06.2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25.01.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольский городской суд от 21.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.07.2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25.01.2021 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 и ФИО10 об установлении сервитута отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,                  КСП «Память Ленина», ЗУ 13, площадью 101627 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0). В графе «особые отметки» указано - для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:75.

ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13543 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного    крестьянского хозяйства, расположенного по адресу:                              <адрес>, за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина».

ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13737 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенного по адресу:                             <адрес>, за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 13.10.2020 года, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что проезд к земельному участку истца без установления такого сервитута невозможен, указав на то, что условиями сервитутов собственники земельных участков не лишаются возможности пользоваться своими земельными участками в соответствии с разрешенным использованием.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 209, 260, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 23, 40, 42, 77, 78 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд апелляционной инстанции, установив наличие возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельных участков ответчиков, пришел к выводу о незаконности состоявшегося по делу судебного решения и необходимости его отмены с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд указал на то, что истом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено обстоятельств, указанных в вышеназванных нормах законодательства для установления сервитута на земельном участке ответчиков.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принят во внимание вид разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым номером № «Сельскохозяйственное использование (код 1.0)», который не предполагает туристическое строительство, в том числе автодорог.

В совокупности с данным установленным судом апелляционной инстанции обстоятельством учтено также то, что истцом не представлены суду доказательства наличия разрешительных документов на какое-либо строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи