Решение по делу № 2-5071/2022 от 25.08.2022

УИД 19RS0001-02-2022-003209-78                    Дело № 2-5071/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    27 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дробошевской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Дробошевской С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Дробошевской С.Н. о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ответчиком кредитному договору № в размере 338 359,58 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 710,30 руб., указывая о том, что ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполняет, а Банк по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ТРАСТ».

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества Мотороев Е.Е., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Дробошевская С.Н. настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, указывая о том, что последний платеж по кредиту внесла в ДД.ММ.ГГГГ, Общество направило в ее адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также ДД.ММ.ГГГГ направило требование о взыскании всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем изменил сроки оплаты по договору, и с учетом указанной даты пропустил сроки для обращения в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание направлен не был, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, фирменное наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что по заявлению Дробошевской С.Н. на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дробошевской С.Н. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем их перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере 198 412,70 руб. сроком на 61 месяц под 29% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам в срок, предусмотренный кредитным договором.

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет) заемщика (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В силу п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в параметрах настоящего договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего договора.

Согласно параметрам кредита величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 6 256,34 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 5 число каждого месяца, начиная с июня 2014 года, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 198 412,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заемщику Дробошевской С.Н. на ее текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что Дробошевская С.Н. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 05.11.2014, 05.12.2014 со счета заемщика списано 218,74 руб., которые пошли на погашение процентов. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность Дробошевской С.Н. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 338 359,58 руб., из которых: 189 344,07 руб. – сумма основного долга, 149 015,51 руб. – задолженность по процентам. Проверив произведенный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В п. 4.4.5 кредитного договора заемщик дал Банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017 (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неполученные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Как указано в п. 1.3 договора цессии, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дробошевской С.Н., в размере 338 359,58 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ООО «ТРАСТ».

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с Графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производится аннуитентными платежами в размере 6 256,34 руб., последний платеж – 6 255,79 руб. В указанный размер платежей входит оплата основного долга и начисленных процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, в котором направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с Дробошевской С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 359,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Дробошевской С.Н.

С заявлением в Абаканский городской суд о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законодательством.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по каждому платежу отдельно, таким образом в указанный период попадают платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает верным производить расчет задолженности исходя из графика погашения кредита за указанный период, куда входит задолженность по основному долгу и проценты. Всего 14 платежей по 6 256,34 руб. и один платеж 6 255,79 руб. (14*6 256,34+6 255,79=93 844,55).

Таким образом, размер задолженности Дробошевской С.Н. перед истцом составляет 93 844,55 руб., который подлежит взысканию с нее в пользу Общества.

Доводы ответчика о том, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен заключительный счет с обязанием произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем изменены сроки платежей по кредитному договору, суд во внимание не принимает, поскольку из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование направлено не Обществом, а Банком Траст, и не по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общество при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 6 583,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Дробошевской С.Н. в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 015,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дробошевской С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дробошевской С.Н., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 844 (девяносто три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Ж.Я. Наумова