Решение по делу № 33-8025/2021 от 02.08.2021

Судья первой инстанции: Захарова Е.П. 91RS0012-01-2021-001407-31

№ 2-880/2021

№ 33-8025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государ-ственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,

по частной жалобе ФИО4 и ФИО3

на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года

                 у с т а н о в и л:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, за истицей признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО4 и ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессу-ального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении про-цессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО3 обратились с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование поданной частной жалобы, ФИО4 и ФИО3 ссылается на то, что указанное решение суда нарушает их права и законные интересы как наследников ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ по закону.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 пункт 8 названного Постановления Пленума).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, в качестве основания, являющегося по мнению заявителей, безусловным для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года, служит то обстоятельство, что названным решением суда затрагиваются права ФИО4 и ФИО3, поскольку апеллянты законом отнесены к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года вопрос и правах и обязанностях ФИО4 и ФИО3 не разрешался.

При этом суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, не устанавливая наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, о принятом Керченским городским судом Республики Крым решения от 28 апреля 2021 года, ФИО4 и ФИО3 стало известно после вступления решения в законную силу. Сведений о получении оспариваемого судебного решения или ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле ФИО4 и ФИО3.

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, возвратить в Керченский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий