Решение по делу № 21-330/2024 от 15.02.2024

Судья Курносова Е.А.                                                                                                                дело № 21-330/2024

            Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                                                                                    город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность решения Клинского городского            суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении А,

      у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Буйлина от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением Клинского городского суда МО от <данные изъяты> это постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с актами, вынесенными по его делу, А обжаловал их в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить, отмечая допущенные, на его взгляд, процессуальные нарушения. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания апелляции, А в Московский облсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения первой инстанции, не нахожу.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) водитель транспортного средства (далее ТС), приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу всем пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления такого перехода. Статьёй 12.18 КоАП РФ, наряду с этим, установлена ответственность конкретных субъектов за невыполнение требований названных Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей ТС), пользующимся преимуществом в движении, влекущем за собой наложение денежного штрафа на виновных в размере от 01 тыс. 500 руб. до 02 тыс. руб. Объективной стороной названного состава правонарушения, при этом, является невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителю ТС уступать дорогу всем пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части, а потому, юридически значимым обстоятельством в этом случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечёт за собой обязанность водителя ТС остановиться, чтобы пропустить гражданина, переходящего проезжую часть и, лишь после этого, продолжить движение.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 09 час. 40 мин., на 88 км. а/д М-10 Россия, гр-н А, управляя ТС марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) У719ХО190, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Эти обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для привлечения водителя А к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения, инкриминированного названному лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от <данные изъяты>, показаниями свидетеля Буйлина и водителя А, а также иными доказательствами. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, Клинский городской суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины гр-на А в совершении деяния, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения      лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта правонарушения, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, не усматриваю.

          Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами А о том, что никаких норм ПДД РФ он не нарушал, а в его действиях отсутствует состав правонарушения. Согласно ст. 7 Конвенции о дорожном движении от <данные изъяты>, водители ТС обязаны проявлять повышенную осторожность в отношении таких уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" прямо закреплено, что водитель ТС не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Тот факт, что пешеход, которому А не уступил дорогу, по делу не устанавливался и судом не допрашивался, не влияет на законность постановления должностного лица и оспариваемого судебного акта, поскольку для офицера полиции Буйлина, возбудившего дело об административном правонарушении, являлся очевидным тот факт, что <данные изъяты>, гр-ном А было совершено инкриминированное деяние. Более того, вступивший в силу Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения от <данные изъяты> <данные изъяты> в этом случае предусматривает объективную возможность визуального выявления сотрудниками ДПС совершённых правонарушений, а потому, доводы автора жалобы о том, что инспектором Буйлиным не представлена видеозапись происшедшего, не влияют на вывод о его виновности.

          Расценивает, как несостоятельные также, изучив имеющиеся материалы Московский областной суд, и заявления А о том, что представитель ГИБДД, допрошенный первой инстанцией на слушаниях, был    к нему предвзят, а к его показаниям Клинский горсуд должен был отнестись критически. То обстоятельство, что лейтенант полиции Буйлин (свидетель происшедшего <данные изъяты>) является сотрудником       МВД РФ, вовсе не означает, что данные им показания подлежат критической оценке. Как видно из протокола судебного заседания (л. 18-22), показания этого лица являются последовательными, логичными и убедительными. Сам свидетель, при этом, в ходе проведённого допроса, надлежаще предупреждался судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, применительно     к такого рода ситуациям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе        гр-на Кондрашина чётко определено, что действующий КоАП РФ, в случае необходимости, не исключает участие должностных лиц, оформлявших протокол об административном правонарушении и выполнявших процессуальные мероприятия в осмотре места происшествия, в качестве свидетелей по административному делу, и ничьих конституционных прав в таких случаях, их привлечение к делу судом не нарушает.

         Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, наказание, назначенное гр-ну А, определено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им нарушения, данных о личности гражданина, привлечённого к ответственности, находится в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и никаких оснований для его отмены, апелляция не усматривает. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                    р е ш и л:

постановление <данные изъяты> инспектора 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                                     И.И. Киселёв