Решение по делу № 2-1318/2021 от 18.12.2020

дело № 2-1318/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2021 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Георгия Валерьевича к Соболевой Елене Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Матвеев Г.В. обратился в суд с иском к Соболевой Е.П., в котором с учетом уточнения просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 571 рубль, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 528 рублей (л.д.4 том 1, л.д. 61 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соболевой Е.П., а также автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Прошкина Д.К., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Ахметханова В.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Соболева Е.П., управлявшая автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Альфа-Страхование». Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда Матвеев Г.В. обратился с целью получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 597 229 рублей 22 копейки, что на 197 229 рублей 22 копейки меньше суммы выплаченного страхового возмещения. В указанной части материальную ответственность следует возложить на непосредственного причинителя вреда.

Истец Матвеев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Матвеева Г.В. - ФИО10, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Ответчик Соболева Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 55, 58 оборот том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика Соболевой Е.П. – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), (дата) (л.д. 170-171 том 1), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, оспаривала вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что у истца принадлежащее истцу транспортное средство участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях. Заявляла о подложности представленной истцом схемы с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак У110УУ174, находился не истец, а его сын. Указывала на наличие у Матвеева Г.В. договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем полагала, что оснований для возложения ответственности на ответчика, не имеется. Представила письменные пояснения по делу (л.д.66-68 том 2).

Третьи лица Прошкин Д.К., Ахметханов В.К., представители третьих лиц ООО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», НСГ «Росэнерго», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54, 56, 69-72 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.58 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Матвеев Г.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.54 том 1).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Соболевой Е.П., под её управлением, а также автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прошкина Д.К. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ахметханова В.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Соболева Е.П., которая управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, при перестроении налево, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигалась со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Матвееву Г.В.

В действиях иных участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных выше водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Соболевой Е.П. (л.д. 41 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.41 оборот-42 том 1), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.42 оборот том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.43-46 том 1), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47-50 том 1), а также объяснениями третьих лиц Прошкина Д.К. и Ахметханова В.К., данными в ходе подготовки по делу (дата) (л.д. 58-59 том 1).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (дата), не оспаривались ответчиком Соболевой Е.П. в ходе подготовки по делу 08 февраля 2021 года (л.д. 58-59 том 1), жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) Соболевой Е.П. не подавалась.

Оценив указанные выше обстоятельства и материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболевой Е.П., допустившей нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом факт управления принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не истцом, а иным лицом, не нашел своего подтверждения, а кроме того, данное обстоятельство на объем ответственности Соболевой Е.П. не влияет.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Матвеева Г.В. причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца Матвеева Г.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.84 том 1), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 51 том 2), риск гражданской ответственности ответчика Соболевой Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 июня 2020 года Матвеев Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 81-83 том 1).

По направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» 28 июня 2020 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 91-93 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 588 366 рублей 91 копейка, без учета износа – 597 229 рублей 22 копейки (л.д.101-115 том 1).

По результатам рассмотрения заявления Матвеева Г.В. СПАО «Ингосстрах» признало событие, произошедшее с принадлежащим Матвееву Г.В. транспортным средством страховым случаем (л.д. 94-95 том 1), в связи с чем произвело выплату страхового возмещения Матвееву Г.В. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страховой выплаты от 29 июня 2020 года в размере 400 000 рублей (л.д. 116-117 том 1), то есть с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности, что подтверждается платежным поручением № от (дата) в размере 400 000 рублей (л.д. 118 том 1).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком Соболевой Е.А.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного принадлежащему Матвееву Г.В. транспортному средству, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ардышеву Д.С. ООО «АКЦ Практика» (л.д. 186-188 том 1).

Согласно заключению эксперта Ардышева Д.С. ООО «АКЦ Практика», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет 632 751 рубль (л.д.8-38 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АКЦ Практика» Ардышев Д.С. мотивированно подтвердил выводы составленного им заключения.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца Матвеева Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта Ардышева Д.С. ООО «АКЦ Практика», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (дата).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, не свидетельствует о невозможности достоверно установить размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), поскольку объем повреждений установлен судебным экспертном с использование фотографий, изготовленных при осмотре транспортного средств страховой компанией.

Оснований сомневаться в достоверности данных фотографий, представителем ответчика не названо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с ответчика Соболевой Е.П. подлежит взысканию в пользу истца – Матвеева Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 571 рубль (632 751 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400 000 рублей (страховая выплата).

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца договора добровольного страхования, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Исходя из условий страхования, подтверждающихся полисом «Комфорт», ущерб в рамках данного договора возмещается исключительно в натуральной форме (л.д. 126-127 том 1), а потому, получив выплату по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей, Матвеев Г.В. утратил право на возмещение ущерба по договору добровольного страхования.

Указание представителя ответчика на то, что Соболева Е.П. не была извещена о дате и месте осмотра транспортного средства, в связи с чем лишилась права оспорить размер ущерба, нельзя признать обоснованным.

В данном случае для определения реального размера ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, заключение судебного эксперта ответчиком не опорочено, доказательства, свидетельствующие о недопустимости заключения судебного эксперта, суду не представлены.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Матвеева Г.В. после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Соболевой Е.П. следует взыскать в пользу истца 5 528 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д. 3 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 180 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 3 том 1) и чеком-ордером от (дата) (л.д. 60 том 2), то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от (дата) (л.д. 17 том 1), квитанцией от (дата) (л.д.18 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с Соболевой Е.П. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО «АКЦ Практика» просил возместить указанные расходы в полном объеме с надлежащей стороны (л.д. 39 том 2).

Учитывая, что заявленные Матвеевым Г.П. требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Соболевой Е.П. в пользу ООО «АКЦ Практика» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в заявленном размере, то есть в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Матвеева Георгия Валерьевича к Соболевой Елене Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Елены Павловны в пользу Матвеева Георгия Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) 232 571 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 528 рублей.

Возвратить Матвееву Георгию Валерьевичу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 652 рубля, уплаченную на основании чека-ордера от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Взыскать с Соболевой Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» в счет оплаты расходов, связанных с производством судебной экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

Судья             Н.А. Максимова