Решение по делу № 8Г-9233/2022 [88-11118/2022] от 25.03.2022

1-инстанция: Карпова А.И.

2-инстанция: Семченко А.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Пильганова В.М.

Дело № 88-11118/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕКСТ СТЕП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, почтовых расходов, компенсации за задержку выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4532/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Некст Степ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности
технолога-калькулятора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за май 2019 года, в том числе, за работу в выходные и праздничные дни в размере 27 500 руб., незаконно удержанных денежных средств в размере 100 руб., компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб.46 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 277 руб.64 коп.

В обоснование заявленных указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность технолога - калькулятора на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была уволена в тот же день по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написала под давлением со стороны работодателя, ей не была выплачена заработная плата за май 2019 года, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, а также незаконно удержана сумма 100 руб. из заработной платы.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Некст Степ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 3920,08 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,76 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Некст Степ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение
Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города
Москвы.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от 02 сентября
2021 года иск удовлетворен частично. Восстановлена ФИО1 в ООО «НЕКСТ СТЕП» в должности технолога-калькулятора. Взысканы с ООО «НЕКСТ СТЕП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 206 789 руб. 24 коп., задолженность по заработной плате за май 2019г. в размере 3 920 руб., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 229 руб.45 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 041 руб.54 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «НЕКСТ СТЕП» в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 5 619 руб.38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного
прогула, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины. Взыскано с ООО «НЕКСТ СТЕП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 000 руб., проценты в размере 1,77 руб. Взыскана с ООО «НЕКСТ СТЕП» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 409 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2019
ФИО1 принята на работу в ООО «Некст Степ» на должность
технолога-калькулятора на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> 000 руб. на
основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.Приказом № НС 18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись в день его издания.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу о том, что
увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе
работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись, текст заявления об увольнении был подготовлен ответчиком заранее, что может свидетельствовать о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о дате увольнения, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в занимаемой должности.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 206 789 руб. 24 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу работника заработную плату за май 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период и определил задолженность в размере 3 920 руб. 08 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена просрочка выплаты
причитающихся истцу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 229 руб. 45 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов и изменил решение суда, исходя из того, что расчет среднего дневного заработка противоречит п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку произведен для случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, а не для оплаты времени вынужденного прогула. При этом определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего дневного заработка истца, указанного в справке работодателя, который составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что период вынужденного прогула составит <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также долг по процентам в сумме 1,77 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи