Решение по делу № 33-6106/2016 от 28.04.2016

Судья Черновой Т.Л.             дело № 33-6106/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Крушинского В.В. к Кузнецову С.В. , Осипову А.Н. о признании сделок незаключенными, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Крушинского В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Крушинского В.В. к Кузнецову С.В. , Осипову А.Н. о признании сделок незаключенными, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крушинский В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В., Осипову А.Н. о признании сделок незаключенными.

В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 22.03.1995 года является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес> В нарушении установленного законом права преимущественной покупки участника долевой собственности ответчик Осипов А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.12.2014 года и договора купли-продажи от 26.02.2015 года, продал принадлежащие ему ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Кузнецову С.В.

С учетом уточнений и дополнений, просил признать вышеуказанные договоры купли-продажи незаключенными, перевести права и обязанности покупателя Кузнецова С.В. по данным договорам купли-продажи, заключенным между ответчиками на Кущинского В.В., взыскать с ответчиков расходы по оплате справки о рыночной стоимости квартиры в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по выдаче доверенности 1400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в условиях заключенных между ответчиками договоров купли-продажи не указано, что истец состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении и является собственником ? доли. Договор купли-продажи не содержащий сведений о нанимателях, проживавших в квартире на момент заключения договора не соответствует п.1 ст. 558 ГК РФ, является незаключенным, не порождает прав и обязанностей.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Кузнецова С.В. Лях А.Г. (по доверенности), представителя ответчика Осипова А.Н. Еремееву Л.В.(по доверенности), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как правильно установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.03.1995 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности Осипова А.Н. на ? доли и Крушинского В.В. на ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>

Согласно договора купли-продажи от 09.12.2014 года Осипов А.Н. продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Кузнецову С.В.

По договору купли-продажи от 26.02.2015 года Осипов А..Н. продал ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Кузнецову С.В.

Право собственности Кузнецова С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2015 года, согласно которого Кузнецов С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.

Указывая на имеющееся у него как у участника общей долевой собственности преимущественное право покупки, Крушинский В.В. оспаривает законность совершенных сделок.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. От 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей долевой собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств необходимых для приобретения спорной доли жилого помещения, как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судом решения.

Заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенным между ответчиками договорам купли-продажи, истец не представил доказательств наличия у него действительной воли и возможности выкупа доли, не предпринял необходимых для того действий в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда, либо закладки денежных средств в банковскую ячейку, иных действий свидетельствующих о реальности его намерений.

Не представлено таких доказательств платежеспособности истца и в суд апелляционной инстанции.

Следует учесть, что ранее между Осиповым А.Н. и Крушинским В.В. заключался договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако, поскольку Крушинский не выполнил условия договора, расчет за приобретаемую долю в праве собственности с продавцом Осиповым не произвел, Осипов был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 горда между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи спорной доли жилого помещения заключенный между Осиповым и Крушинским был расторгнут.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления истцом за весь период рассмотрения дела никаких доказательств в подтверждение обладания денежными средствами, достаточными для приобретения доли жилого помещения, в удовлетворении заявленных истцом требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам отказано правомерно.

Доводов опровергающих выводы суда, которые могли бы послужить основанием к отмене решения постановленного на основе представленных по делу доказательств, при их надлежащей правовой оценке, апелляционная жалоба не содержит. Доводы об отсутствии в договорах купли продажи сведений о том, что в квартире на регистрационном учете состоит собственник ? доли Крушинский В.В. правового значения не имеют и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушинского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: