Решение по делу № 33-7378/2021 от 15.12.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-7536/2021

(33-7378/2021)

УИД 11RS0001-01-2021-013957-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, по которому

исковые требования Швецовой Н.Б. удовлетворены частично;

взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швецовой Н.Б.: 8 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенные по делу об административном правонарушении;

в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя МВД по Республике Коми, МВД России Капиносова Э.О., представителя третьего лица МО МВД России «Сысольский» Барсуковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника в сумме 13 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 08.04.2021 отменено постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 о привлечении Швецовой Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях; производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, МО МВД России «Сысольский», Селькова Л.С.

В судебном заседании представитель МВД России и МВД по РК полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения

Иные участники процесса в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении № ..., исследованных судом первой инстанции, ... года врио старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» капитаном полиции Сельковой Л.С. составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Швецовой Н.Б. по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу № ... Швецова Н.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа. Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 08.04.2021 удовлетворена жалоба защитника Швецовой Н.Б. – Яровиковой Н.А., отменено постановление мирового судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 03.02.2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецовой Н.Б. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении указанного дела защиту Швецовой Н.Б. осуществляла Яровикова Н.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 21.12.2020 (л.д. 31-33), по которому Швецова Н.Б. понесла расходы в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается актом об оказания услуг от 09.04.2021 (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2020 (л.д. 35)

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истца, нашли свое подтверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что в отношении Швецовой Н.Б. должностным лицом МО МВД России «Сысольский» составлен протокол об административном правонарушении, однако в отношении Швецовой Н.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 08.04.2021, пришел к выводу о праве Швецовой Н.Б. требовать компенсации причиненных убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Коми о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, согласно которой негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Швецовой Н.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании в виде убытков понесенных ею по делу об административном правонарушении для своей защиты расходов на оплату услуг защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ были применены в правильном истолковании, с учетом того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер убытков чрезмерно завышен и не соответствует тому объему работы, которая проделана представителем заявителя по административному делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проанализировав объем юридических услуг, оказанных Яровиковой Н.А. истцу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия защитника при рассмотрении дел об административном правонарушении, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, возможна при доказанности вины органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учетом того, что они связаны с возмещением материального ущерба и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица (врио старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский») правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Между тем вывод о наличии вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении по ст...... Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом первой инстанции не мотивирован, оценка действиям должностного лица - врио старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не дана.

Прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа.

Независимо от вины государственного органа или должностного лица, моральный вред подлежит взысканию только в случае, когда к гражданину было применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако они не были проверены и установлены.

На обстоятельства ограничения прав и свобод в результате действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении истец не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Вступившим в законную силу итоговым решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от ... отменено постановление мирового судьи Сысольского районного суда Республики Коми от ..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Швецовой Н.Б. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При принятии данного решения судьей установлено, что должностным лицом МО МВД «Сысольский» в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях время совершения административного правонарушения не указывалось, права и обязанности не разъяснялись; в первоначально составленный протокол об административном правонарушении внесены исправления путем указания в нем времени совершения административного правонарушения, вместе с тем предусмотренных законом процессуальных документов о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении не имеется, положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены; судом отмечено нарушение положений ст. 26.1, 26.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако судебная коллегия учитывает, что инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» капитан полиции Селькова Л.С. при составлении административного материала в отношении истца действовала в пределах возложенных на нее должностных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Из материалов дела об административном правонарушении №... следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении истца в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях ..., следовательно, у инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский» имелись достаточные основания полагать, что истец нарушила требования ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Сысольский».

Приведенные нарушения в части ненадлежащего внесения исправления в протокол не отменяют сам факт зафиксированного административного правонарушения. Судебная коллегия полагает, что составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении и последующее внесение в него исправлений безусловно не свидетельствует о виновных действиях должностного лица.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Швецовой Н.Б. неблагоприятные последствия не наступили, постановление о наложении на истца административного штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований взыскания морального вреда по административному преследованию по делу № ... в виду недоказанности виновности должностного лица в незаконном административном преследовании по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях; факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ей нравственных и физических страданий действиями должностного лица материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, судебная коллегия полагает исковые требования Швецовой Н.Б. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Швецовой Н.Б. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 отменить в части удовлетворения иска Швецовой Н.Б. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швецовой Н.Б. 13 000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенные по делу об административном правонарушении. В удовлетворении иска Швецовой Н.Б. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2021.

Председательствующий

Судьи