Решение по делу № 4А-1666/2018 от 31.10.2018

Дело № 4а-1666/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                17 декабря 2018 года

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Цариевой Е.А. в интересах Кондратьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района                 г. Иркутска от 29 января 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года Кондратьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Кондратьев В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года а, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года         № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от             23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в                              01 час 50 минут 21 октября 2017 года на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Кондратьев В.В. управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Кондратьев В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Кондратьева В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых М. и М., у Кондратьева В.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,117 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе и зафиксированы инспектором полиции в акте освидетельствования         Кондратьева В.В. на состояние опьянения (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев В.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности                     Кондратьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Кондратьева В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кондратьева В.В., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Кондратьева В.В. процессуальных действий понятые не присутствовали, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Кондратьева В.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых М. и М. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Кондратьева В.В., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 4, 6).

При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым М. и М. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 6).

Мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание вышеуказанных понятых путем направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако в судебное заседание М. и        М. не явились, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все ходатайства Кондратьева В.В. и его защитника Цариевой Е.А. разрешены мировым судьей в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела.

Доводы защитника Цариевой Е.А. в интересах Кондратьева В.В. в жалобе о том, что имеющиеся в процессуальных документах подписи, выполнены не Кондратьевым В.В., а иным лицом, подробно исследовались судьей Куйбышевского районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Допрошенные судьей Куйбышевского районного суда в судебном заседании понятые М. и М. подтвердили факт подписания Кондратьевым В.В. протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 196-197).

Указанные показания свидетелей М. и М. обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах по дела.

Довод жалобы о том, что судья районного суда дал оценку экспертному заключению, при этом сославшись на то, что экспертное заключение не является обязательным для суда, сводится к несогласию с вынесенными в отношении Кондратьева В.В. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. В соответствии с положениями части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка заключения эксперта была произведена судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кондратьева В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска                   от 29 января 2018 года и решения судьи Куйбышевского районного суда                  г. Иркутска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева В.В. не имеется.

Действия Кондратьева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи               12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондратьева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Кондратьеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                            12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Цариевой Е.А. в интересах Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                               П.В. Трапезников