Решение по делу № 2-3403/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3403/2021

29RS0023-01-2020-007443-43

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Новикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлыгина ФИО8 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Варлыгин ФИО9 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя трудовые обязанности на территории АО «ЦС «Звездочка» получил травму. Происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Истцу был установлен диагноз – <данные изъяты> Причинами травмы явились – нарушение истцом трудового распорядка и дисциплины труда, отсутствие должного руководства и контроля за безопасным выполнением работ на рабочих местах со стороны исполняющего обязанности начальника производственного участка и мастера. Степень вины истца определена как 50%. В связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении, был нетрудоспособен. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варлыгину ФИО10 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, в дальнейшем - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 30%. В соответствии с п. 6.13 Коллективного договора истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 54 900 руб. (45000 * 10% * 2,2 + 45000). Полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает степени тяжести полученной травмы, так как после ее выплаты утрата профессиональной трудоспособности была увеличена с 10% до 30%. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Антипина ФИО11 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Колесник ФИО12 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе в связи с пропуском Варлыгиным ФИО13 срока исковой давности и срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ЦС «Звездочка» произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха АО «ЦС «Звездочка» Варлыгин ФИО14 получил задание от и.о. начальника производственного участка на выполнение работ по изготовлению отопительного агрегата. В 13 часов 30 минут Варлыгин ФИО15 установив на бормашину самодельное приспособление и полировальный круг, закрепил ее в тисках. При подаче воздуха началось вращение полировального круга, после чего произошел его разрыв. Один из осколков попал Варлыгину ФИО16 по лицу, причинив травму. Истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>

Как следует из акта ..... от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, причинами травмы явились – нарушение истцом трудового распорядка и дисциплины труда, неприменение им средств индивидуальной защиты, отсутствие должного руководства и контроля за безопасным выполнением работ на рабочих местах со стороны и.о. начальника производственного участка, неудовлетворительная организация производства работ по изготовлению отопительного агрегата со стороны мастера. Степень вины пострадавшего определена как 50%.

В связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ), был нетрудоспособен. На период с ДД.ММ.ГГГГ Варлыгину ФИО17 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. В дальнейшем - на период с ДД.ММ.ГГГГ года (продлена до ДД.ММ.ГГГГ) степень утраты профессиональной трудоспособности увеличена до 30%.

В соответствии с п. 6.13 Коллективного договора АО «ЦС «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 54 900 руб. (45000 * 10% * 2,2 + 45000).

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В суде представитель истца пояснила, что от полученной травмы Варлыгин ФИО18 испытал сильную физическую боль, нравственные страдания. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда представитель истца указывает на то, что выплаченная работодателем на основании п. 6.13 Коллективного договора компенсации в размере 54 900 руб. не отвечает степени тяжести полученной травмы, так как после ее выплаты, с 23 января 2019 года утрата профессиональной трудоспособности была увеличена с 10% до 30%.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании не оспаривалось, что в момент происшествия Варлыгин ФИО20 выполнял трудовые обязанности. При этом в получении Варлыгиным ФИО19 травмы установлена лично его вина в размере 50%.

Истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительном возмещении морального вреда в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности до 30%, что возможно в порядке п. 6.13 Коллективного договора.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, вину сторон, характер причиненных истцу травм, его возраст (1976 года рождения), длительность лечения, требования разумности и справедливости, выплаченную компенсацию морального вреда в размере 54 900 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что Варлыгиным ФИО21 пропущен срок исковой давности и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Часть третья ст. 392 Трудового кодекса РФ введена Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ, то есть до обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд отмечает, что исковые требования заявлены в связи с увеличением степени потери трудоспособности, физические и нравственные страдания носят длящийся характер. Вместе с тем, решением суда нарушенные права истца восстановлены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варлыгина ФИО22 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Варлыгина ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин