Решение по делу № 2-702/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-702/2022

УИД66RS0032-01-2022-000850-22

Решение изготовлено

в окончательной форме

18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области	11 ноября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шибанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шибанову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шибановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Шибанову А.А. был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок до 03.02.2016 года, 24,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность ответчика по состоянию на 29.07.2022 года составляет 178661 рубль 67 копеек, в том числе: 142078 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 15462 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом, расходы по направлению требований в сумме 16946 рублей 70 копеек, 4000 рублей - штраф за возникновение просрочки платежа, 174 рубля - комиссии. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «ХКФ Банк» Комаров С.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шибанов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок договора составлял 60 месяцев до 24.01.2016 года, соответственно срок исполнения обязательств по всем платежам истек 25.01.2016 года. Срок исковой давности составляет три года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в марте 2019 года, с настоящим иском в суд истец обратился только 19.08.2022 года. Тем самым истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шибановым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 24,90% годовых, полная стоимость кредита 28,445 годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 8801 рубль 00 копеек, первый платеж 21.03.2011 года, последний платеж 24 января 2016 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном договором размере на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем Заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж совершен Шибановым А.А. 14 июля 2014 года.

По состоянию на 29.07.2022 года задолженность Шибанова А.А. составила 178661 рубль 67 копеек, в том числе: 142078 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 15462 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом, расходы по направлению требований в сумме 16946 рублей 70 копеек, 4000 рублей - штраф за возникновение просрочки платежа, 174 рубля - комиссии.

Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности, ответчиком не оспаривается. Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к неисполненным обязательствам ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из условий кредитного договора, ответчиком 01.03.2011 года был получен кредит сроком на 60 месяцев, со сроком уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял 8801 рубль, последний платеж 03.02.2016 года - 8146 рублей 94 копейки. Первая просрочка платежа допущена ответчиком в январе 2013 года, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком внесен 14 июля 2014 года, при этом последний платеж должен быть внесен Шибановым А.А. 03 февраля 2016 года. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 04 февраля 2019 года.

Согласно материалам дела ООО «ХКФ Банк» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шибанова А.А. лишь 28.02.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). С настоящим иском в суд истец обратился 19.02.2022 года ( согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представитель истца не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Более того, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шибанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                Корюкова Е.С.